К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Вепрь» на определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года,
установила:
Голубцов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вепрь» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате . При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, в виде ареста денежных средств и имущества ответчика, в пределах суммы заявленного иска.
Определением судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 29.07.2010 г. применены меры по обеспечению иска Голубцова И.Е. в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков, в пределах суммы иска
В частной жалобе ООО «Вепрь» просит отменить определение, указав, что наложение ареста на расчетный счет ответчика прекратило деятельность общества.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика – Леонова А.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда, и наложил арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику в размере, не превышающем цены иска.
Довод жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет ответчика прекратило деятельность общества, не состоятелен, поскольку суд, учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание значительный размер суммы иска, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод жалобы о том, что жена истца имеет перед ответчиком задолженность по оплате кредита, превышающую сумму иска, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вепрь» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: