К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хританкова Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года,
установила:
ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в суд с иском к Хританкову С.Л. о взыскании денежных средств ., затраченных работодателем на обучение последнего. В обоснование указало, что 11.05.2005 г. ответчик был принят на работу в ОАО «Смоленск-Фармация» на должность заместителя начальника отдела АСУ. В период времени с 01.09.2006 г. по 31.08.2008 г. ответчик проходил обучение в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации». Истец произвел оплату обучения ответчика В соответствии с договором от 28.07.2006 г., заключенным между сторонами, ответчик обязался работать на предприятии истца в течение срока обучения, а также после окончания обучения в течение 5 лет. В случае расторжения данного договора в течение срока действия обязательств работник обязан возместить работодателю расходы по оплате обучения в полном размере. 31.12.2009 г. ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако расходы по оплате обучения истцу не возместил. Просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 972 руб.
Представитель истца – Лампасов С.Ф. иск поддержал.
Ответчик Хританков С.Л. и его представитель Моисеева В.В. иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.07.2010 г. иск ОАО «Смоленск-Фармация» удовлетворен частично. С Хританкова С.Л. в пользу истца взыскано в возмещение расходов, понесенных на его обучение , в счет уплаты госпошлины 1 970 руб. 76 коп.
В кассационной жалобе Хританков С.Л. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неправильно определены период обучения ответчика и сумма, подлежащая взысканию.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела видно, что 11.05.2005 г. Хританков С.Л. был принят на работу в ОАО «Смоленск-Фармация» на должность заместителя начальника отдела АСУ, с должностным окладом 8 000 руб.
28.07.2006 г. между ОАО «Смоленск-Фармация» (Заказчик) и Хританковым С.Л. (Работник) был заключен договор на оплату обучения последнего в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» по специальности «Мастер делового администрирования» (далее Договор), по условиям которого Заказчик обязуется оплатить обучение работника, а Работник обязуется работать на предприятии Заказчика в течение срока обучения, а также после окончания обучения в течение срока, равного сроку обучения. Срок обучения составляет 2 года, с 01.09.2006 г. по 31.08.2008 г. л.д. 13-14).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.02.2007 г. Хританков С.Л. с 01.02.2007г. переведен на должность начальника информационно-телекоммуникационного отдела, с должностным окладом 13 000 руб. л.д. 10).
Приказом от 29.12.2009г. № 1200-К ответчик был уволен с 31.12.2009г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию л.д. 12).
Судом установлено, что условия договора истцом выполнены в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, т.к. договор расторгнут по инициативе ответчика без уважительных причин, в течение срока действия обязательств последнего.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером указанных расходов работодателя.
Из диплома о дополнительном образовании МВА 024083 следует, что Хританков С.Л. обучался в ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации» в период с 15.09.2006 г. по 29.08.2008 г.
Таким образом, период обучения ответчика составляет 715 дней, а период не доработки – 226 дней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Хританкова С.Л. в пользу истца расходов, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за период с 30.08.2008 г. по 31.12.2009 г., и взыскать с него
Довод жалобы о том, что необоснованное снижение заработной платы ответчика является уважительной причиной для его увольнения, не состоятелен, поскольку названная причина не делает невозможным продолжение работы ответчика.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ).
Расчетные листки с расшифровкой получаемой суммы заработной платы ответчику выдавались регулярно. Из карточек начисления заработной платы видно, что премии ответчику в спорный период начислялись. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обратиться в суд за разрешением трудового спора относительно заработной платы в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Оснований для снижения ответчику суммы затрат истца на его обучения не имеется, поскольку их размер определен условиями договора, который никем не оспорен.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основных требований, подлежит изменению сумма государственной пошлины, которая составляет 1887 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.07.2010 г. в части взыскания с Хританкова С.Л. в пользу ОАО «Смоленск-Фармация» расходов, понесенных работодателем на его обучение, а также взыскании госпошлины подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года изменить и взыскать с Хританкова Сергея Леонидовича в пользу ОАО «Смоленск-Фармация» расходы, понесенные работодателем на обучение в размере , государственную пошлину в размере 1887 руб. 75 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хританкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: