К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шепелиной Натальи Михайловны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года,
установила:
Заочным решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.10.2009 г. с Ульянова Д.В., Ульяновой О.В., Шепелиной Н.М., Безносовой В.В., Домуховской Л.Н. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Починковского отделения № 5592 (далее Сбербанк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 484 733 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 6447 руб. 33 коп.(л.д.134).
Шепелина Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. По факту получения кредита была введена в заблуждение, поскольку шла поручителем к С.
Определением Починковского районного суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Шепелиной Н.М. отказано(л.д.159).
В частной жалобе Шепелина Н.М. просит отменить определение суда, указав, что о дате и времени судебного рассмотрения была извещена ненадлежащим образом, т.к. судебные повестки направлялись по другому адресу. Суд не учел, что она выступала поручителем С., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заемщиков Ульяновых ранее не знала. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчиков Шепелиной Н.М., Безносовой В.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 240, 241 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шепелина Н.М. была надлежащим образом уведомлена, поскольку судебные извещения направлялись ей по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства и сложившейся правоприменительной практикой (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г.), участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом только в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. Так, в Постановлении по делу «Литвинова против России» от 14.11.2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Европейский Суд напомнил, что ст. 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив ст.ст. 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3).
Вместе с тем, судом данные правовые нормы применены не были.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 03.09.2009 г. № 1/342/04 следует, что квартира <...> была продана Шепелиной Н.М. по договору купли-продажи от 21.05.2008 г.(л.д.29).
Таким образом, у суда были убедительные доказательства до вынесения заочного решения и определения, свидетельствующие о том, что по указанному адресу Шепелина Н.М. не проживает. Однако, суд не предпринял надлежащих мер по установлению адреса места жительства ответчицы, не истребовал сведения из УФМС по Смоленской области о месте ее регистрации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Шепелиной Н.М. не предоставлено доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, т.к. ответчица достаточно полно мотивировала основания для отмены заочного решения и привела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Шепелиной Н.М. и Безносовой В.В. об отложении рассмотрения дела об отмене заочного решения, поскольку должен был руководствоваться общими правилами и отложить рассмотрение заявления, т.к. ответчицами были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности их присутствия в судебном заседании(л.д.150-156).
Подлежат также проверке в порядке ст. 16 ГПК РФ доводы Шепелиной Н.М. о совпадении фамилий представителя истца АКСБ РФ( ОАО) Починского отделения – В. и председательствующего судьи, рассмотревшего дело.
При таких обстоятельствах определение Починковского районного суда Смоленской области от 30.06.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Починковского районного суда Смоленской области от 30 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: