К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Смоленский машиностроительный завод» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2010 года,
установила:
Животкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (далее ОАО «СМЗ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по май 2010 г. Указав, что 11.05.2010 г. была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности и в этот же день была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Просила также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, выходное пособие, оплату среднего заработка за период трудоустройства, проценты за несвоевременную выплату указанных выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ОАО «СМЗ» – Ильенков А.В., не оспаривая наличие задолженности перед истицей, не признал иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.07.2010 г. иск Животковой Т.В. удовлетворен частично. С ОАО «СМЗ» в пользу истицы взыскана задолженность по выплате денежных средств в сумме 73 044 руб. 44 коп. с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых со дня вступления решения в законную силу по день его реального исполнения, компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска Животковой Т.В. отказано. С ОАО «СМЗ» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 2 391 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе ОАО «СМЗ» просит решение изменить в части размера задолженности по невыплаченной заработной плате, выходного пособия и размера дополнительной компенсации, указав, что с 01.09.2009 г. в ОАО был введен режим неполной рабочей недели (4 дня), в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 21 937 руб. 48 коп. Выходное пособие должно быть выплачено истице за один месяц, т.к. та не представила трудовую книжку и ее копию для сличения. Задержки по невыплате заработной платы были обусловлены тяжелым финансово-экономическим состоянием предприятия. 06.08.2010 г. истице были произведены выплаты в размере 10 773 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела видно, что приказом от 11.05.2010 г. № 28-к истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности – инспектора по кадрам и в этот же день была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что окончательный расчет с истицей произведен не был.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судом произведен расчет задолженности по заработной плате, составившей 25 118 руб.35 коп.,компенсации за неиспользованный отпуск - 19 777 руб.77 коп., дополнительной компенсации -17 574 руб. 06 коп., выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства-17 574 руб. 06 коп.
Данный расчет произведен за оспариваемый период работы истицы в ОАО «СМЗ», исходя из среднего дневного заработка истицы в размере 418 руб. 43 коп., и является правильным.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Животковой Т.В. ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод жалобы о том, что в ОАО «СМЗ» был введен режим неполной рабочей недели (4 дня), не обоснован, поскольку данные обстоятельства представителем работодателя не указывались и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Приказ об указанном режиме, приложенный ответчиком к кассационной инстанции, истицей не подписан (л.д.69).
Довод жалобы о том, что выходное пособие должно быть выплачено истице за один месяц, не состоятелен, т.к. из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истица не трудоустроилась, что подтверждается записями в трудовой книжке, исследованной в судебном заседании.
Доказательства обратного ответчиком, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлены.
Ссылки жалобы на тяжелое финансово-экономическое состояние предприятия, частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения суда, правового значения не имеют, поскольку выплату истице всех причитающихся сумм работодатель обязан был произвести в день ее увольнения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Смоленский машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: