К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Елены Эдуардовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года,
установила:
Воробьева Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Эпсилон» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2010 г. по 18.05.2010 г.; возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений об увольнении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.2010 г. гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
В частной жалобе Воробьева Е.Э. просит суд отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что подсудность настоящего спора должна определяться по месту ее трудовой деятельности – <...>
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из трудовой книжки истицы усматривается, что она в период с 07.11.2008 г. по май 2010 г. работала в ООО «Интеллект-Капиталл» (в последствие ООО «Торговый дом «Эпсилон») в супермаркете «Нахимовский».
Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Эпсилон» зарегистрировано по адресу: <...>, филиалов в г. Смоленске не имеет.
Вместе с тем, истица осуществляла трудовую деятельность в магазине, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>
Вывод суда об отсутствии оснований для применения альтернативной подсудности необоснован, т.к. не заключение трудового договора при фактическом исполнении трудовых обязанностей, не указывает на отсутствие отношений, вытекающих из трудового договора.
При таких обстоятельствах, заявленный спор может быть рассмотрен и разрешен в суде по месту исполнения трудового договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку при обращении в суд истицей были соблюдены правила подсудности, оснований для передачи гражданского дела в суд по месту регистрации юридического лица, не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи от 01.07.2010 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска Воробьевой Е.Э. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: