Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 – 2737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Инвест - Юнион» и представителя Шейко И.В. – Остапова Л.О. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шейко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест - Юнион» о взыскании за период с 12.11.2008г. по 25.12.2009г. неустойки в размере 5 951 672 руб. и в счёт компенсации морального вреда - 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору. В обоснование заявленных требований указал, что по договору инвестирования от 22.12.2004 г. ответчик обязался передать ООО «Андерхил» правомочия на участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корпус 1, а по завершении строительства передать дольщику - Шейко И.В. кв.Номер обезличен. 12.11.2008г. застройщику было выдано разрешение на ввод указанного о дома в эксплуатацию, однако он уклонился от передачи ему квартиры в собственность. Вступившим в законную силу 25.12.2009г. решением суда за ним было признано право собственности на указанную квартиру, что является моментом окончания договорных обязательств застройщика и дольщика по передаче квартиры. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Инвест - Юнион», третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Андерхил», Агапова Т.В., Бондаренко MB., надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2010 года требования Шейко И.В. удовлетворены частично.
С ООО «Инвест - Юнион» в пользу Шейко И.В. взыскана неустойка за нарушение обязательства за период с 12.02.2009г. по 25.12.2009 г. в размере 70 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб., а всего 80 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью.
С ООО «Инвест - Юнион» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 500 руб.
В кассационной жалобе представитель Шейко И.В. – Остапов Л.О. решение суда просит изменить в части взыскания суммы неустойки и морального вреда, увеличив его размер до 50 000 руб., а размер неустойки до 1614490 руб., указав на явную несоразмерность нарушения прав истца с суммой компенсационных выплат, по её мнению, необоснованно заниженных. Также указывает, что судом необоснованно с ответчика не взыскан штраф в бюджет.
В кассационной жалобе ООО «Инвест - Юнион» решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Инвест - Юнион» в нарушении срока исполнения обязательства и нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что 17.12.2003 г. между Правительством Москвы, Московской организацией Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и ООО «Инвест-Юнион» был заключен инвестиционный контракт Номер обезличен предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы на земельном участке по адресу: ..., ... ....
22.12.2004г. между ООО «Инвест-Юнион» (заказчиком строительства) и ООО «Андерхил» (инвестором) заключен договор инвестирования Номер обезличен, согласно пункту 2.2. которого и инвестор принимает участие в финансировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: ..., вл. 4, с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для жизнеобеспечения указанного жилого дома. По условиям указанного договора ООО «Инвест-Юнион» обязалось по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить квартиру в собственность инвестору (и/или соинвестору) при условии исполнения им своих обязательств в полном объеме, подготовить пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности.
7.02.2006 г. между ООО «Андерхил» (инвестор) и ФИО4 (новый инвестор) заключен договор Номер обезличен уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования Номер обезличен от 22.12.2004 г. в части квартиры.
20.02.2008 г. между Агаповой Т.В. и Бондаренко М.В. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, впоследствии расторгнутый соглашением от 14.01.2009 г., согласно которому Бондаренко М.В. принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования от 22.12.2004 г.
30.01.2009 г. ООО «Инвест - Юнион», ООО «Андерхил», Агаповой Т.В. и Шейко И.В (новый инвестор 1) было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования от 22.12.2004 г., согласно которому ООО «Инвест - Юнион» признало за ФИО8 право требования на оформление в собственность на условиях договора инвестирования квартиры, указанной в приложении Номер обезличен Договора инвестирования, а Шейко И.В. принял на себя все обязательства, предусмотренные Договором инвестирования, в объеме, пропорциональном получаемым правам.
7.04.2009 г. ООО «Андерхил» и Шейко И.В. заключили дополнительное соглашение к договору №2-23-3 от 7.02.2006 г., согласно которому стороны согласились внести в Приложение №1 к договору уступки следующие изменения: заменить слова «общая площадь» на «суммарная площадь». Стоимость уступаемых прав, указанная в пункте 2.1 договора уступки, окончательная и изменению не подлежит.
7.04.2009 г. между ООО «Инвест - Юнион» и Шейко И.В. заключено соглашение Номер обезличен о внесении изменений в Договор инвестирования Номер обезличен от 22.12.2004 г., согласно которому заказчик строительства возвращает соинвестору излишне перечисленные по договору инвестирования денежные средства в размере 35 461,80 руб., внесены изменения в Приложение №1 в договор инвестирования, п. 44 Протокола изложен в следующей редакции: квартира - секция 2, этаж 23, номер на этаже 3, площадь по договору - 100,1, сумма целевого инвестиционного взноса -5 390 520,3 руб. В этот же день стороны по делу подписали акт открытия допуска в квартиру, которым подтвердили, что заказчик строительства не возражает против допуска соинвестора в квартиру в целях разработки и получения необходимой проектно-разрешительной документации для проведения дальнейших работ в квартире.
Судом установлено, что свои обязательства по договору по оплате инвестиций в размере 5 951 672 руб. исполнены истцом в полном объеме в установленные договором сроки, дополнительных обязательств по финансированию у него не возникло.
12.11.2008г. ООО «Инвест - Юнион» было выдано разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый (милицейский) адрес: ..., ..., корп.1, квартире истца присвоен номер 273.
ООО «Инвест - Юнион» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче Шейко И.В. квартиры в собственность, а именно, не подготовило и не сформировало пакет документов, соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации имущественных прав (п. 4.2.4 договора инвестирования Номер обезличен), не обеспечило оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком прав собственности истца на кв.Номер обезличен (п. 4.2.5 договора инвестирования).
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу 25.12.2009 г., за Шейко И.В. признано право собственности на кв.Номер обезличен, общей площадью 100, 1 кв. метров, жилой площадью 46,7 кв. метров, расположенную на 25 этаже в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., корп.1.
Проанализировав содержание заключенного сторонами договора и обстоятельства, установленные решением суда от 02.12.2009 года, суд первой инстанции правильно признал, что существом правоотношений является приобретение жилья на личные нужды истца за обусловленную сумму в установленный договором срок, соответственно суд правильно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно установил период просрочки исполнения обязательств по договору в количестве 317 дней с 12.02.2009г. по 25.12.2009 г., указав, что оснований для освобождения ООО «Инвест -Юнион» от ответственности за неисполнение обязательства по оформлению имущественных прав Шейко И.В. не имеется.
Также суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что договором инвестирования, права по которому перешли Шейко И.В. в результате переуступки, не установлен срок передачи квартиры в собственность, поскольку, как следует из п. 1.2 договора инвестирования, ООО «Инвест-Юнион» организует финансирование и строительство жилого дома во исполнение заключенного с Правительством Москвы Инвестиционного контракта от 17.12.2003г. Номер обезличен, которым оформление ООО «Инвест - Юнион» имущественных прав сторон предусмотрено, исходя из содержания договора и сдачи дома в эксплуатацию, в срок до 12.02.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «Инвест - Юнион», указав на ответственность в виде уплаты неустойки и придя к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ООО «Инвест - Юнион» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по оформлению имущественных прав сторон по контракту в установленный срок
Ссылка на невозможность оформления имущественных прав Шейко И.В. на квартиру до издания распорядительного акта Правительства Москвы, устанавливающего долевое соотношение площадей, принадлежащих сторонам контракта, и нахождении акта о результатах реализации инвестиционного проекта на согласовании в Правительстве Москвы, на что указывается в кассационной жалобе, не имеет правового значения, поскольку право собственности истца на квартиру уже признано вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 2.12.2009г., и прошло государственную регистрацию. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы, касающиеся того, когда у инвестора возникает обязанность по передаче соинвестору объекта.
Ссылка на то, что суд не привлек для участия в деле третьих лиц, являющихся участниками Инвестиционного контракта, не влияет на обоснованность постановленного решения, поскольку за истцом право собственности признано, то есть определена конкретная часть в объекте.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ООО «Инвест - Юнион» не усматривается.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью снижения неустойки судом до 70 000 рублей в соответствии с правилами ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае сумма договора не была учтена судом при снижении размера неустойки. Поэтому судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит увеличению и определяет его в сумме 150 000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается, так как судом размер определен обоснованно в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, в жалобе истца каких-либо существенных доводов о необоснованности размера морального вреда, взысканного судом, не приведено.
У суда не имелось оснований для взыскания штрафа в бюджет в данном случае в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон не устанавливает сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда, поэтому отсутствуют обстоятельства, предусмотренные вышеназванной нормой права.
Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению и размер судебных расходов, взыскиваемых в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2010 года в части размера неустойки и госпошлины изменить.
Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Инвест - Юнион» в пользу Шейко Игоря Владимировича неустойку за нарушение обязательства за период с 12.02.2009 по 25.12.2009 года в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей
Взыскать с ООО «Инвест - Юнион» в доход бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Инвест - Юнион» и представителя Шейко И.В. – Остапова Л.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: