Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эрдман Р.А. на определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июля 2010 года и 20 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Эрдман Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом Номер обезличенА, расположенный по адресу: ..., ... и надворные постройки, ссылаясь на то, что жилой дом был возведен родителями мужа истицы без получения необходимых разрешений на выделенном земельном участке, в эксплуатацию не сдан. В настоящее время родители мужа, и он сам, умерли, оформить права на дом во внесудебном порядке из-за отсутствия правоустанавливающих документов на него не представляется возможным.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июля 2010 года исковое заявление Эрдман Р.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.07.2010 г. устранить указанные в определении недостатки, в частности, представить документы, подтверждающие факт выделения земельного участка под строительство дома, доказательства того, что дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, сохранение дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан; указать в заявлении цену иска.
Определением судьи того же суда от 20 июля 2010 года заявление возвращено Эрдман Р.А. со ссылкой на то, что требования, содержащиеся в определении от 5 июля 2010 г., не выполнены.
Эрдман Р.А. подана частная жалоба, из содержания которой видно, что она не согласна с указанными определениями судьи.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определения судьи от 5 июля и 20 июля 2010 года подлежащими отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его Эрдман Р.А., судья исходил из того, что истец не представил в суд ряд доказательств и не указал цену иска.
Между тем, из содержания искового заявления Эрдман Р.А. и приложения к нему видно, что истец представил в суд определенные документы. Недостаточность доказательств по делу сама по себе не является основанием к оставлению заявления без движения с последующим возвратом заявления. Эта недостаточность может быть восполнена в ходе судебного разбирательства, либо послужить основанием к отказу в иске при рассмотрении дела по существу. Такие доказательства могут быть истребованы по ходатайству истца в порядке ст.57 ГПК РФ.
В силу ст.148 ГПК РФ вопрос о представлении необходимых доказательств решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
Кроме того, истицей уплачена госпошлина в размере 1400 рублей, приложена справка БТИ о стоимости дома, поэтому с указанием судьи о том, что цена иска не определена, также согласиться нельзя.
Ввиду вышеизложенного оснований для оставления без движения заявления у судьи не имелось.
Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения ошибочно, определение о возврате заявления Эрдман Р.А. также нельзя признать правильным. Поэтому отмене подлежат оба определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 июля 2010 и от 20 июля 2010 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи