Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 – 2677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2010 года,
установила:
Семченко В.М. обратилась в суд с требованием к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании права собственности на земельный участок площадью 800 м2, находящийся в районе дома Номер обезличен по ... ... и находящийся на этом участке жилой дом в стадии строительства площадью застройки 107,2 м2.
Комиссарова Е.Н. и Комиссарова К.С. просили признать за ними право собственности на часть здания в виде фундамента, находящегося по адресу: Смоленск, ... предоставить земельный участок, на котором он находится.
Вишневская С.И. просила обязать Департамент предоставить ей земельный участок площадью 800 кв.м. в районе вышеупомянутого дома.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что проживали до 2005 г. в доме Номер обезличен, имели право на приватизацию жилых помещений, а также на закрепление за ними земельного участка, на котором находился дом. В 2005 г. дом сгорел. Истцы обращались в администрацию г. Смоленска за выделением им земельных участков в районе этого дома для индивидуального жилищного строительства, в чем им было отказано.
Семченко В.М. и Вишневская С.И. также пояснили, что, не имея другого места жительства, стали возводить на спорных участках жилые помещения.
Представитель Департамента Герасименко В.А. иск не признал, пояснив, что земельные участки, на которые претендуют истцы, не сформированы, они им никогда не предоставлялись, оснований для возникновения права собственности не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Смоленска, третьих лиц Захаренкова Н.А., Зиновьевой Т.С., Управления Роснедвижимости по Смоленской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2010 года суд признал за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 783 кв.м., находящийся в районе бывшего дома Номер обезличен по ... в ..., в границах и с координатами поворотных точек, отраженных на плане ООО «Диметра» (вариант №2).
За Семченко В.М. признано право собственности на находящийся на вышеуказанном участке объект незавершенного строительства площадью застройки 107,2 кв.м.
Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений предоставить Вишневской С.И. в собственность бесплатно земельный участок площадью 799 кв.м., находящийся в районе бывшего дома Номер обезличен по ... в ..., в границах и с координатами поворотных точек, отраженных на плане ООО «Диметра».
Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений предоставить Комиссаровой Е.Н., Комиссаровой К.С. в собственность бесплатно земельный участок площадью 695 кв.м., находящийся в районе бывшего дома Номер обезличен по ... в ..., в границах и с координатами поворотных точек, отраженных на плане ООО «Диметра» (вариант №1).
Комиссаровой Е.Н., Комиссаровой К.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент и часть здания по адресу: ..., ..., ... отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проживание истцом в доме не порождает у них право на приобретение и признание права собственности на земельные участки вокруг дома. На кадастровом учете земельного участка не значится, земельный участок Семченко В.М. никогда не предоставлялся в установленном законом порядке, что не было учтено судом при принятии решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Департамента Герасименко В.А., возражения Вишневской С.И. и её представителя Вишневской Г.В., Семченко В.М., Комиссаровой К.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Семченко В.М., Вишневская С.И., Комиссарова Е.Н., Комиссарова К.С. проживали в спорном доме Номер обезличен по ... соответственно с 1992 г., 1995 г., 1989 г, пользовались землей к дому.
Из объяснений Комиссаровых усматривается, что спорный двухквартирный дом был построен после войны организацией «Заготзерно», они вселились и проживали в доме, содержали его. По данным БТИ по состоянию на 1998 г. дом значился бесхозным.
08.04.2005г. во время пожара дом был уничтожен до фундамента. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома отказано.
После пожара Семченко В.М. обращалась по вопросу земельного участка и строительства, но органом местного самоуправления и Департаментом было отказано в предоставлении жилого помещения и участка для строительства дома на месте сгоревшего.
Тогда без получения соответствующего разрешения и отвода под строительство земельного участка начала строительство другого дома, возвела фундамент, конструкции которого, согласно заключению о соответствии предъявляемым нормам и требованиям конструкций фундаментов от 27.05.2008., находятся в удовлетворительном состоянии и могут быть использованы в дальнейшем при строительстве жилого дома. На участке также имеются туалет, гараж, сарай.
Семченко В.М., Комиссаровой Е.Н. и Вишневской С.И. было отказано в предоставлении земельных участков для строительства.
Семченко, Комиссаров принимали меры для проведения инвентаризации, но препятствием было отсутствие правоустанавливающих документов на дом.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что жилье истцов было утрачено в результате стихийного бедствия (пожара), Семченко В.М. является ветераном труда, а Вишневская С.И. состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцы имеют право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с п.3 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003г. N 23-з (в редакции закона от 16.12.2008г.) "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".
По заключению экспертизы, проведенной ООО «Диметра», возможны несколько вариантов взаимного расположения земельных участков сторон. В зависимости от этих вариантов определены площади участков, на которые претендуют истцы и судом выбраны соответствующие варианты.
С заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв.м. в районе ... по ... в ... обращалась и Зиновьева Т.С., третье лицо по делу.
Поскольку Вишневская С.И. проживала в сгоревшем доме, состоит на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, обратилась в Департамент за земельным участком ранее Зиновьевой Т.С., суд признал, что она имеет преимущественное перед Зиновьевой Т.С. право на предоставление в собственность земельного участка. Решение Зиновьевой Т.С. не обжаловано.
Учитывая, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил требование Семченко В.М. о признании права собственности на самовольно возведенное на земельном участке строение.
Установив, что на месте сгоревшего дома, на участке, на который претендуют Комиссаровы, отсутствует как фундамент, так и часть здания, на участке имеется битый кирпич, обгоревшие бревна, строительный мусор, что не оспаривается последними, суд отказал Комиссаровой Е.Н.и Комиссаровой К.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на фундамент и часть здания по адресу: ..., ..., ....
Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что оснований для признания права собственности за истцами на спорный участок не имелось, так как он самовольно занят, не основан на материалах дела.
Исходя из того, что сгоревший дом послевоенной постройки фактически содержался истцами и их родственниками, которые пользовались и прилегающим к дому земельным участком, дом присутствовал на планах города, истцы были в нем зарегистрированы в установленном законом порядке на протяжении длительного периода времени, такой дом нельзя считать самовольной постройкой. Поэтому доводы истцов о правомерном владении земельным участком, в том числе исходя из правил статьи 234 ГК РФ, прилегающим к домовладению, возможности оформления его и бесплатного приобретения права собственности на указанный участок, а также легализацию объектов недвижимости, правильно признаны судом обоснованными, в соответствии с указаниями, содержащимися в кассационном определении Смоленского областного суда от 13 октября 2009 года по данному делу.
При этом не усматривается отсутствие оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, а также несоответствие выводов суда положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на что ссылается Департамент в кассационной жалобе.
Поскольку Семченко нельзя рассматривать как лицо, самовольно занявшее земельный участок, то суд правильно признал право собственности за ней на самовольно возведенный ею объект незавершенного строительства (фундамент) в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.
Суждения в жалобе относительно неверных выводов о предоставлении земельного участка Вишневской С.И. мотивированы тем, что суд не учел имевшего место ранее обращения Зиновьевой Т.С. Однако суд привел и иные доводы и оценил доказательства в их совокупности. Кроме того, решение суда самой Зиновьевой Т.С. не обжаловано.
Ссылка на то, что суд необоснованно возложил на Департамент обязанность предоставить конкретные участки без учета градостроительных регламентов, СНиПов, СанПинов и т.д. несостоятельна, так как судом назначалась соответствующая экспертиза, которая учитывала при определении вариантов расположения земельных участков все необходимые условия.
По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, также сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка была проведена судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи