Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 2654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шароварина Н.Н. - Седлецкого С.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Шароварин Н.Н. обратился в суд с требованием к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, Управлению идеальной защиты населения Брянской области, ГУ «Отдел социальной защиты населения» Трубчевского района Брянской области о перерасчете размера емесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с осуществлением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ссылается на неправомерное снижение ранее установленного объема возмещения вреда здоровью.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель Шароварина Н.Н. - Седлецкий С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Смирновой И.В., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шароварин Н.Н. ссылается на то, что снижение изначально установленного ему размера возмещения вреда здоровью с суммы 2436 руб. 96 коп. (исходя из сведений о заработке за полный месяц (с 01 по 30 июня 1987г.) в период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 23мая по 14 июля 1987г.) до 838 руб. 87 коп. (исходя из сведений о заработке Шароварина Н.Н. за 12 месяцев предшествовавших окончанию работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС), неправомерно.
Поскольку обстоятельства, изложенные истцом в настоящем заявлении, ранее уже проверялись судом при рассмотрении тождественных требований, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 14.06.2000г. об оставлении их без удовлетворения, а право на осуществление индексации денежных средств в счет возмещения вреда здоровью также реализовано истцом ранее и по соответствующему требованию принято решение тем же судом 15.05.2008г., суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как принятие указанных судебных актов, исходя из требований закона, исключает возможность повторной судебной оценки обстоятельств, связанных с определением размера денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью истца и их индексации.
Ссылка на недопустимость уменьшения выплат и на то, что правоприменительная практика стала складываться на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 в редакции 2007 года, не является основанием для отмены определения суда, поскольку ранее состоявшиеся решения не отменены и не пересмотрены в установленном законом порядке.
Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел и не выделил в отдельное производство требование об индексации не может быть принято во внимание, так как из материалов дела усматривается, что индексация связана с первоначальным требованием об ошибочности расчета суммы возмещения вреда, а не с исполнением решения суда, которая может быть реализована в порядке ст.208 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шароварина Н.Н. - Седлецкого С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи