Судья Козоногин В.А. Дело № 33 – 2642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саун Р.П. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июля 2010 года,
установила:
Саун Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения – кв.Номер обезличен в ... по ... ..., в перепланированном состоянии, указав, что без получения разрешения в установленном порядке была сделана перепланировка указанного жилого помещения: в коридоре общего пользования, примыкающего к кв.Номер обезличен, заложен один из двух существующих дверных проёмов; в образовавшемся дополнительном помещении установлено две перегородки в одной из которой установлен дверной блок, в результате чего образовался коридор площадью 1,6 кв.м., и пробит дверной проём между жилой комнатой и образовавшимся подсобным помещением площадью 4,3 кв.м. В результате произведенной перепланировки увеличилась общая площадь до 27,3 кв.м. Поскольку данная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», по заключению ИП архитектора Степановой О.Н. не создает угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности и не нарушает права других лиц, соседи не возражают против произведенной перепланировки, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
В суде представитель Саун Р.П. - Потапенко Л.Н. подержала заявленные требования, а также просила признавать за истицей право собственности на кв.Номер обезличен общей площадью 27,3 кв.м.
В представленных письменных возражениях Администрация г.Смоленска иск не признала, сославшись на то, что самовольная реконструкция произведена истцом не в пределах занимаемой квартиры. Общая площадь увеличена за счёт присоединения части общего имущества – части коридора. Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, просит в иске отказать.
Третьи лица - Кривенцева Л.П., Таранова Л.В. не возражали против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствии Администрации г.Смоленска и третьих лиц - Судакова А.В., Киреевой О.М., Лущевской А.П., Селусева А.В., Кутиновой В.П., Казаковой В.В., Праксина Б.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июля 2010 года в удовлетворении иска Саун Р.П. отказано.
В кассационной жалобе Саун Р.П. просит решение суда отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Саун Р.П. Потапенко Л.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьи 25-29 ЖК РФ предусматривают возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственником жилого помещения либо нанимателем на основании договора социального найма.
Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкция, перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1, ч.3 ст.36 ЖК РФ, коридор является общим имуществом в многоквартирном доме, при этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в силу п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Саун Р.П. является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... ... на основании договора приватизации от 19.01.1999 г. л.д.6). Часть жилых помещений в указанном доме находятся в муниципальной собственности.
До перепланировки общая площадью жилого помещения – квартиры Номер обезличен составляла 21,4 кв.м., жилая 12,5 кв.м. л.д.9).
В указанной квартире без соответствующего разрешения истцом была произведена перепланировка и переустройство, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до 27,3 кв.м., а жилая осталась 12,5 кв.м., при этом в коридоре (место общего пользования), примыкающем к квартире Номер обезличен, установлены две перегородки с одним дверным блоком так, что образовались подсобное помещение площадью 4,3 кв.м. и коридор площадью 1,6 кв.м. за счет уменьшения площади общего пользования.
Согласно заключению ИП архитектора Степановой О.Н. от 26.10.2009 г. объемно-планировочное решение кв.Номер обезличен в ... по ... ... не противоречит требованиям СНиП, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет за собой изменение технико-экономических показателей по квартире и состава помещений квартиры.
Установив, что самовольную перепланировку истцы произвели не в пределах занимаемой ими жилой площади, а использовали часть коридора общего пользования, суд признал, что данные действия в силу п.14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкцией.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования от 15.06.2010 г. было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого51% собственников жилых помещений в этом доме согласовали реконструкцию дома л.д.69-157).
Однако поскольку согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного ... по ... ... получено не было, а Администрация г.Смоленска, как представитель собственника муниципальных жилых помещений в указанном доме, возражает против присоединения к квартире истца части коридора, являющего местом общего пользования, уменьшение которого возможно только с согласия всех собственников в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Саун Р.П. в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него.
Ссылка в жалобе на тот факт, что в ходе проведения заочного голосования 51% собственников жилых помещений в доме согласовали реконструкцию дома, не имеет правового значения, так как согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и Администрации г.Смоленска, получено не было.
Доводы о том, что истица могла бы представить согласие более двух третей голосов собственников, также не влияет на решение суда.
Взаимосвязанные положения ч.1 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ регулируют порядок (2/3 голосов) принятия решения об использовании и «реконструкции» общего имущества в тех случаях, когда это не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Следовательно, ч.1 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ являются общими по сравнению с ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ нормами, а при конкуренции общей и специальной норм действуют специальные нормы.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саун Р.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи