Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 2657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Квартирное бюро» обратилось в суд с иском к ООО «Любава», Никифорову В.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.08.2009г. и от 4.09.2009г., указав, что по этим договорам ООО «Любава» уступила Никифорову В.В., являвшемуся коммерческим директором ООО «Любава», права требования по договору долевого участия на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... Указанные договора являются недействительным, поскольку заключены до исполнения ООО «Любава» своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия, кроме того, ранее 25.05.2009г. между ООО «Квартирное бюро» и ООО «Любава» был заключен договор об уступке прав требования на эту же квартиру. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако ООО «Любава» уклоняется от его регистрации.
Представитель ООО «Любава» и Никифорова В.В. - Внуков Д.Е. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 18.08.2009г. не заключался, представленная истцом его копия не может считаться доказательством заключения сделки. Оснований для признания договора уступки прав требования от 4.09.2009г. недействительным не имеется, заключенная между ООО «Квартирное бюро» и ООО «Любава» сделка является ничтожной, поскольку на момент ее совершения оплата по договору долевого участия ООО «Любава» в полном объеме произведена не была.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица - ЗАО «Смолстром-сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2010 года исковые требования ООО «Квартирное бюро» удовлетворены. Суд признал недействительными договоры уступки прав требования от 18.08.2009г. и 4.09.2009г., заключенные между ООО «Любава» и Никифоровым В.В.
С ООО «Любава» в доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина в сумме 15 700 руб.
В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что договор от 25.05.2009г. не является законным; им были перечислены деньги за приобретаемую квартиру; истец согласился с расторжением договора путем принятия на свой расчетный счет перечисленных средств; его представитель Внуков Д.Е. одновременно представлял в суде интересы ООО «Любава» и его, не разъяснил ему возможность подачи встречного иска.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Никифорова В.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 25.03.2009г. между ЗАО «Смолстром-сервис» и ООО «Любава» был заключен договор об участии в долевом строительстве № 85/274, по условиям которого заказчик - ЗАО «Смолестром-сервис» приняло обязательство по передаче долыцику - ООО «Любава» квартиры 85 в ... по ... ..., стоимостью 1 632 540 руб.
В соответствии с п.3.1 договора дольщик производит оплату квартиры по договору в момент его подписания.
Впоследствии 25.05.2009г. ООО «Любава» уступило права требования на указанную квартиру ООО «Квартирное бюро» за 1 496 000 руб., последнее свои обязательства выполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в соответствии с условиями договора. Уступка прав требования была совершена после регистрации договора долевого участия и до момента подписания сторонами передаточного акта, что соответствует ч.2 ст.11 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
При этом ООО «Любава» обязалось письменно уведомить ЗАО «Смолстром-сервис» о замене лиц в обязательстве, при необходимости получить его согласие, а также предоставить экземпляр договора (п.2.1.2 Договора).
На момент заключения договора ООО «Квартирное бюро», с учетом положений п.3.1 договора об участии в долевом строительстве, не располагало достоверными сведениями о том, что дольщик не произвел в полном объеме оплату по договору долевого участия.
Поскольку ООО «Любава» свои обязательства по договору не исполнило, от регистрации заключенного договора в регистрирующих органах уклоняется, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим иском.
18.08.2009г. ООО «Любава» вновь уступило свои права по договору об участии в долевом строительстве работнику общества Никифорову В.В. за 1 500 000 руб., а 4.09.2009г. между ними был заключен аналогичный договор, в котором цена сделки указана в сумме 1 632 540 руб.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Любава»
не имело субъективного права на совершение каких-либо сделок с квартирой после заключения договора об уступке прав требования 25.05.2009г. с ООО «Квартирное бюро» и получения за нее денежных средств (утраты своих прав на неё), соответственно, ничтожны были любые договора относительно квартиры как объекта владения ООО «Квартирное бюро».
Поскольку после заключения договора об уступке прав требования 25.05.2009г. ООО «Квартирное бюро» стало законным владельцем недвижимого имущества, то ООО «Любава»
утратило свои права на указанное имущество, включая право на распоряжением им и последующее заключение оспариваемых сделок, а ООО «Квартирное бюро» имеет право на защиту своего владения путем оспаривания последующих сделок, заключенных в отношении принадлежащего ему имущества. При этом суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации в установленном порядке договора об уступке прав требования от 25.05.2009г. не может повлиять на права ООО «Квартирное бюро», а лишь препятствует ООО «Квартирное бюро» распоряжаться приобретенным имуществом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры уступки прав требования от 18.08.2009г. и 4.09.2009г. являются ничтожными сделками.
При этом доводы представителя ответчиков о том, что договор уступки прав требования от 18.08.2009г. не заключался, представленная истцом его копия не может служить подтверждением совершения сделки, суд обоснованно во внимание не принял и признал факт заключенного 18.08.2009г. между ООО «Любава» и Никифоровым В.B. договора уступки прав требования, основываясь на данных представленной суду копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области, а также квитанций к приходному кассовому ордеру, копии извещения о перечислении.
Доводы представителя ответчиков о ничтожности договора об уступке прав требования от 25.05.2009г., суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку ОАО «Смолстром-Сервис» было известно о совершении уступки прав требования ООО «Любава» истцу, на что указал заместитель генерального директора ЗАО «Смолстром-сервис» в судебном заседании.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке договор уступки прав требования от 25.05.2009г. не оспорен и недействительным не признан, хотя является оспоримой сделкой (п.1 ст.391 ГК РФ и положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), уступка прав требования ООО «Квартирное бюро» совершена после регистрации договора долевого участия и до момента подписания сторонами передаточного акта, до 21.08.2009г. ООО «Любава» признавало заключенный с ООО «Квартирное бюро» договор действительным.
Доводы жалобы о том, что ООО «Любава» только 4 сентября 2009 года рассчиталась с застройщиком и что акт приема-передачи был подписан с Никифоровым В.В. не опровергает доводы истца о выполнении им своих обязательств. О совершенной сделке между истцом и ООО «Любава» застройщик знал и не возражал относительно нее. Ссылка на возврат денег истцу материалами дела не подтверждается, представленное ответчиком соглашение не подписано истцом.
Суд не нарушил состязательности, не вышел за рамки иска, так как указание в решении на то, что договор от 25.05.2009 года не оспорен, признавался ООО «Любава» действительным относится к основанию иска, суждения судом сделаны с учетом возражений представителя ответчиков на иск.
Обстоятельства же, связанные с сокрытием от Никифорова В.В. информации со стороны ООО «Любава», не относятся к предмету иска.
Ссылка в жалобе на то, что Внуков Д.Е. представлял в суде одновременно интересы Никифорова В.В. и ООО «Любава», не является основанием к отмене решения, поскольку закон допускает такую возможность в гражданском процессе. В случае сомнений в представителе Никифоров В.В. имел возможность участвовать в процессе самостоятельно или с иным представителем.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, ввиду чего оснований к тому не усматривается, либо основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: