Судья Качкан Г.М. Дело № 33 – 2641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стефанкова С.А. – Гилецкой О.Ю. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Стефанкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Стефанковой М.С., 18.06.2000 г. рождения, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Стефанкову С.А., Стефанковой В.А., Администрации г.Смоленска, Администрации Ленинского района г. Смоленска о признании недействительным договора от 12.07.2006г. приватизации квартиры в части передачи в собственность Стефанкову С.А. 1/2 доли кв.Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ...; признании недействительным в части договора дарения указанной квартиры, заключенного между Стефанковым С.А. и Стефанковой В.А.; о признании за Стефанковой М.С. права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличенА по ... в ... и выделении в собственность Стефанковой М.С. имущества, в частности, стиральной машины ..., холодильника ..., пылесоса ..., прихожей с монтажом. В обоснование иска указала, что квартира Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ... была передана в собственность ответчика Стефанкова С.А. без учёта права Стефанковой М.С. на приватизацию жилья, которое она имела в силу закона на том основании, что приобрела право пользования вышеуказанной квартирой и проживала в ней на момент приватизации, однако Стефанков С.А. скрыл факт приватизации от истца. Полагает, что Стефанковой М.С. должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на кв. Номер обезличен в ...А по ... в ... и 1/2 доля вышеуказанного имущества, поскольку эта квартира и имущество были приобретены на деньги, полученные от продажи приватизированной Стефанковым С.А. кв.Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ..., на 1/2 долю которой имела право и их несовершеннолетняя дочь. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о всех действиях, совершенных Стефанковым С.А. в отношении кв. Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ... она узнала только в 2009 году. В случае если суд посчитает, что такой срок пропущен, просила восстановить его, так как пропущен он по уважительной причине.
Представитель ответчика Стефанкова С.А. - Гилецкая О.Ю. иск не признала, указав, что Стефанкова М.С. не была зарегистрирована в кв.Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ..., в которой проживала непродолжительное время. Требование о признании за ребенком права на 1/2 долю в праве собственности на кв.Номер обезличен в д. Номер обезличенА по ... в ... необоснованны, так как эта квартира подарена ему третьим лицом. Истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Асеева А.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Стефанковой В.А., Администрации г.Смоленска и Администрации Ленинского района г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2010 года Стефанковой О.В. восстановлен срок для обращения в суд с иском в интересах несовершеннолетней Стефанковой М.С. к Стефанкову С.А., Стефанковой В.А., Администрации г. Смоленска, Администрации Ленинского района г. Смоленска о признании недействительными в части договора приватизации жилого помещения, договора дарения жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение и имущество.
Признан недействительным договор на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, заключенный 20.07.2006 г. между Администрацией Ленинского района г. Смоленска и Стефанковым С.А., в части передачи Стефанкову С.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Признан недействительным договор дарения, заключенный 28.12.2006 г. между Стефаковым С.А. и Стефанковой В.А., в части передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... ФИО6
За Стефанковой М.С. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличенА в микрорайоне Королевка в г. Смоленске.
За Стефанковой М.С. признано право собственности на имущество, находящееся в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличенА в микрорайоне Королевка в г. Смоленске: стиральную машину ... стоимостью 15 096 руб., холодильник ... -17 945 руб., пылесос ...-5 067 руб., прихожую с монтажом - 24 882 руб., всего на сумму 62930 руб.
В кассационной жалобе представитель Стефанкова С.А. – Гилецкая О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Стефанковой О.В. – Безрученковой М.А., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 4.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 7 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела видно, что Стефанкова О.В. и Стефанков С.А. состояли в браке с 26.04.1996г. по 15.12.2009г., от которого имеют дочь Стефанкову М.С., 18.06.2000 г. рождения.
У Стефанкова С.А. имелись дядя и тетя Дорофеевы, проживавшие в квартире Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в .... Стефанков С.А. был зарегистрирован в квартире с 06.12.1994 г. по 27.03.2007 г. После их смерти Стефанков С.А. являлся нанимателем данного жилого помещения с 5 декабря 2005 года.
По договору на безвозмездную передачу квартир в собственности от 20.07.2006г., квартира Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ... передана в собственность Стефанкову С.А., которую последний по договору дарения от 28.12.2006 г. подарил своей матери Стефанковой В.А., а та, в свою очередь, продала её за 1855000 руб. Причем по доверенности за нее действовал Стефанков С.А.,
19.02.2007 г. между ООО «СтройОптТорг» и Стефанковой В.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило последней право участия в долевом строительстве кв. Номер обезличен в д.Номер обезличен в микрорайоне Королевка в ... и приобретения права собственности на данный объект недвижимости.
08.10.2008 г. Стефанкова В.А. подарила Стефанкову С.А. принадлежащую ей на основании договора уступки права требования от 19.02.2007 г. кв.Номер обезличен в д.Номер обезличенА в микрорайоне Королевка ..., которую впоследствии он продал Шоршневой О.В. по договору купли-продажи от 15.06.2009 г., а та, в свою очередь подарила её Стефанкову С.А. по договору дарения от 3.09.2009г, Его право собственности 30.09.2009 г. зарегистрировано в УФРС по Смоленской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Стефанкова М.С. с 21.01.2009 г. по 23.01.2009 г. была зарегистрирована по адресу... ..., ..., ..., ...; в приватизации по данному адресу не участвовала.
Стефанков С.А., Стефанкова О.В. и Стефанкова М.С. зарегистрированы с 23.01.2009 г. в кв. Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличенА по ... в ....
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 г. произведен раздел имущества Стефанковых. Судом также установлено, что кв. Номер обезличен в ...А в микрорайоне Королевка ... приобретена на деньги, полученные от продажи приватизированной на имя Стефанкова С.А. квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
Стефанкова М.С., Стефанкова О.В. и Стефанков С.А. с 21.01.2009 г. по 23.01.2009 г.были зарегистрированы по адресу. ..., ..., ..., ....
Из справки от 12.05.2010 г. №974 и сообщения №301 от 12.05.2010 г. Администрации Монастырщинского городского поселения Монастырщинского района Смоленской области следует, что Стефанкова О.В. зарегистрирована в ... области по ..., ..., с 13.06.2001 г. по 23.01.2009 г., ее несовершеннолетняя дочь Стефанкова М. С. с 21.01.2009 г. по 23.01.2009 г., ранее по данному адресу зарегистрирована не была. Сведениями о регистрации ребенка с момента рождения администрация не располагает.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что несовершеннолетняя Стефанкова М.С., которая не имела иного жилья, с момента, когда отец стал нанимателем квартиры Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ... приобрела право пользования указанным жилым помещением, а соответственно и имела право на участие в приватизации этой квартиры, которое было нарушено, обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными и последующие сделки в силу ст.168 ГК РФ.
Также суд обоснованно восстановил срок исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил местом жительства дочери место жительства ее отца в квартире по ..., в то время как она не была там зарегистрирована, не проживала там и не вселялась, не имеют правового значения, так как ответчик не был освобожден от обязанности по обеспечению несовершеннолетнего жильем и не представил доказательств тому, что у несовершеннолетнего имелось иное жилое помещение. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Поэтому не имеет правового значения то, что Стефанковы в основном снимали жилье у третьих лиц, а в указанной квартире проживали лишь периодически. Доказательствам, подтверждающим обстоятельства, связанные с регистрацией ребенка, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Ссылка на то, что доход от продажи квартиры получила лишь Стефанкова В.А., мать ответчика, противоречит установленным решением суда от 15.12.2009 года обстоятельствам, которые имеют преюдициальное значение.
Указание на то, что, признав право на долю в квартире, суд нарушил права дарителя и Стефанкова С.А., который является добросовестным приобретателем, не может быть принято во внимание, так как добросовестность имеет значение лишь при совершении возмездных сделок.
Из многочисленности сделок видно, что они совершались не в интересах ребенка, хотя обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей ( п. 1 ст. 65 СК РФ).
Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, о том, что не был отражен отказ истца от иска в части ряда требований, что суд допустил общение между допрошенными и недопрошенными свидетелями, не подтверждается материалами дела. При этом не усматривается, чтобы замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика подавались.
Неявка в суд второго ответчика Стефанковой В.А., признавшей иск, не препятствовала установлению всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, суд не наделен в данном случае полномочиями обязать явиться сторону в судебное заседание.
По существу, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стефанкова С.А. – Гилецкой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: