Судья Киселёв К.И. Дело № 33 – 2665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хадускина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года,
установила:
Хадускин В.М. обратился в суд с требованием к Администрации г.Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска о возложении запрета на поливку улиц и площадей г.Смоленска водой забираемой из реки Днепр, сославшись на недопустимость осуществления уборки улиц и площадей г.Смоленска с использованием воды забираемой из реки Днепр ввиду её существенного загрязнения и наличия потенциальной опасности заражения его, как лица, проживающего в черте муниципального образования, инфекционными заболеваниями.
Представители Администрации г.Смоленска Лавриненко А.С., СМУП «Горводоканал» Бовин И.В., Управления Росприроднадзора по Смоленской области Мещерякова Г.И., ОАО «Спецавтохозяйство» Азарова О.М. заявленные требования не признали, ссылаясь на несоответствие действительности указания истца на возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием для поливки улиц г.Смоленска воды забираемой в реке Днепр.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Хадускину В.М. отказано.
В кассационной жалобе Хадускин В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.3 ст. 18 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Считает, что ГУП Смоленской области ИТЦ «Экология» не уполномочена нормами действующего законодательства выдавать санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и оценивать воздействие вредных факторов на эпидемиологическое состояние населения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Хадускину В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на заключения ГУП Смоленской области ИТЦ «Экология» №1434 от 12.082008г. и №1119/1120 от 30.06.2010г. о том, что качество воды забираемой для полива улиц г.Смоленска из реки Днепр соответствует установленным предельно допустимым нормам, исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие действительности указаний истца на непригодность воды, забираемой в реке Днепр, для полива улиц.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так, в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно п.3 ст. 18 названного Закона, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
С учетом изложенного суду следовало обсудить и выяснить вопрос о том, необходимо ли для поливки и орошения дорожных покрытий в черте г.Смоленска получение соответствующего заключения, и если необходимо, уполномочена ли ГУП Смоленской области ИТЦ «Экология» нормами действующего законодательства выдавать документы о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и оценивать воздействие вредных факторов на эпидемиологическое состояние населения, а также обсудить вопрос о необходимости участия в деле представителя Роспотребнадзора.
Обстоятельства, связанные с этим, судом не проверены, надлежащая оценка им не дана.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: