Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-2574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года,
установила:
Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2004 г. в указанную квартиру, предоставленную ему на состав семьи по линии МО РФ, были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 210 639,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и его представителя.
Представитель администрации г. Смоленска, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель МО РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Стасева О.В. иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года с МО РФ в пользу Пономарева В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 210 639 руб. 04 коп. В остальной части требований к МО РФ отказано.
В иске Пономарева В.В. к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, о котором заявлено ответчиком, должен исчисляться с момента вселения истца в квартиру. МО РФ в договорных отношениях с истцом не состояло и состоит. В настоящее время указанный жилой дом передан в муниципальную собственность. Проведение текущего и капитального ремонта является обязанностью обслуживающей организации.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... ... являлся федеральной собственностью и был закреплен на праве оперативного управления за Смоленской КЭЧ. На основании Распоряжения № 559-р от 13.04.2007 г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность и в настоящее время находится на обслуживании Филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 22. Строительство дома осуществлялось подрядной организацией в/ч 01447 за счет средств МО РФ.
6.09.2004 года на основании постановления Главы администрации г. Смоленска от 6.10.2003 г. № 1876 Пономареву В.В. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира Номер обезличен в вышеуказанном доме.
31.01.2005 года квартира передана в бесплатную общую долевую собственность по 1/2 доли Пономареву В.В. и Пономареву А.В.
Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».
Согласно заключению данной экспертизы от 17.06.2010 г. в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, а также допущенные при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет 210 639 руб. 04 коп.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены подрядной организацией из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязан возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с недостатками.
Доводы жалобы о том, что данный ответчик является ненадлежащим, так как в договорных отношениях при строительстве дома не состоял, судом обоснованно не приняты во внимание. Строительство дома велось войсковой частью 01447, которая была впоследствии ликвидирована, заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту.
Довод заявителя с указанием обстоятельства введения дома в эксплуатацию, подтверждающего (по мнению МО РФ) надлежащее качество произведенных строительных работ, правового значения не имеет, так как МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, не состоятелен, так как спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: