Судья Короткова Е.Н. Дело № 33 –2637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса №3349/43/08 Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» в п.Кардымово, обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» и Давтяну Г.В. о возврате задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» возвращено за неподсудностью спора данному суду, с разъяснением истцу права на предъявления иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк».
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит суд отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Кыркуновой О.В., проверив представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что между истцом и поручителем Давтяном Г.В. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из существа заключенного договора, согласно которому любой спор, возникший по настоящему Договору и /или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» (п.4.5. договора поручительства физического лица от 23.05.2007 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком СПК «Рассвет» предусмотрено, что спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.
Возвращая заявление ОАО «Россельхозбанк», судья исходил из того, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подается в суд согласно ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами договора поручительства определено, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца.
Однако истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам, в частности и к СПК «Рассвет», с которым вышеуказанное соглашение о договорной подсудности относительно рассмотрения споров по месту нахождения Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» не заключалось. В данном случае, договорная подсудность о рассмотрении споров судом по месту нахождения истца установлена лишь для одного из нескольких ответчиков и ссылка на ст.32 ГПК РФ ошибочна.
При таком положении настоящий иск в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется по общему правилу территориальной подсудности.
Поскольку оба ответчика находятся на территории Ярцевского района Смоленской области, судья необоснованно возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Таким образом, заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства и месту нахождения ответчиков (ст.28 ГПК РФ).
Определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: