Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 – 2569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фокиной Н.Д. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Фокина Н.Д. обратилась в суд с иском к Фокиной С.А. о признании недействительным договора дарения в пользу внучки Фокиной С.А. принадлежащей ей на праве собственности квартиры Номер обезличен в ... по ... в ..., возврате ей указанной квартиры и выселении Фокиной С.А. из квартиры.
После уточнения заявлены требования и к Фокиной М.А. и нотариусу Бугаевой Т.В. о признании недействительной доверенности для совершения сделки по дарению указанной квартиры в пользу Фокиной С.А., указав, что подписала доверенность под влиянием обмана со стороны Фокиной М.А., полагая, что подписывает документ об установлении над ней опеки со стороны последней. Подписывая доверенность, не понимала суть пописываемого документа, а нотариус ей его не разъяснила. Считает, что была введена в заблуждение и обманута Фокиной М.А., которая воспользовалась тем, что она является инвалидом второй группы, плохо видит и слышит.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Фокиной С.А., надлежащим образом извещенной и времени и месте слушания дела, которая в представленных в суд отзывах на иск заявленные требования не признала и сделала заявление о применении срока исковой давности, который, по её мнению, истцом пропущен.
Ответчица Фокина М.А. заявленные требования не признала и заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Нотариус Бугаева Т.В. иск не признала, пояснив, что удостоверяла доверенность Фокиной М.А. у неё на дому по ее вызову. Во время удостоверения доверенности у неё не возникло сомнений в том, что ответчица заблуждается в том, что намерена сделать. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2010 года Фокиной Н.Д. в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе Фокина Н.Д. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что срок исковой давности не истёк, поскольку течение данного срока следует исчислять с декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей Фокиной Н.Д. Петрохалкиной А.И., Фокина Н.В., возражения представителя Фокиной С.А. Соловьева В.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 27.03.2003г. Фокина Н.Д., за которую по доверенности от 5 марта 2003 года, удостоверенной нотариусом Бугаевой Т.В., действовала Фокина М.А., подарила Фокиной С.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ....
Судом установлено, что о регистрации Фокиной С.А. по адресу: ..., ..., ..., ... истице было известно с 2003 г. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в 2006-2010 г. производилась за двух проживающих. По март 2006 г. по указанному адресу из СМУП «ВЦ ЖКХ» счет -квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги поступали на имя Фокиной Н.Д. С апреля 2006 г. и по настоящее время в квитанциях в качестве плательщика указана Фокина С.А., имя и отчество – полностью.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что для истицы было очевидно с апреля 2006 года, что не она является плательщиком коммунальных платежей и, полагая, что она является собственницей, Фокина Н.Д. должна была предпринять действия для выявления причины изменений и узнать о нарушении её права.
С требованием в суд Фокина Н.Д. обратилась лишь 26.02.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
В суде ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, которые могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока давности (ст.205 ГК РФ).
С учетом того, что ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности и истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по мотиву его пропуска.
Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлялось со ссылкой на то, что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2009 г., однако уважительных причин пропуска срока исковой давности не приводилось. При этом ссылка Фокиной Н.Д. на её безграмотность опровергается содержанием её заявлений, а сведений о том, что истица страдала тяжелой болезнью в октябре 2006 г. - марте 2007 г. суду не представлено.
Как усматривается из содержания самой доверенности, доверенность выдана конкретно для совершения дарения в пользу внучки Фокиной С.А. Обстоятельства, связанные с этим, подтвердила и свидетель ФИО10, пояснившая, что истица отличалась хорошим здоровьем.
Доводы о том, что в квитанциях за газ и свет указаны данные истицы, не могут повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку счета на оплату за жилье выдавались на имя Фокиной С.А. К тому же суд исходил из всей совокупности доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой данности не истёк, течение данного срока следует исчислять с декабря 2009 года, несостоятельна и основана на иной оценке доказательств. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют в связи с вышеизложенным правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: