Судья Иванова В.В. Дело № 33 – 2445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области, выразившегося в не исполнении им в установленный законом срок постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения принудительного исполнения от 17.02.2010 г. в отношении должника Ковалева Ю.А., в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен от 18.03.2010 г. Просил суд обязать судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника, о чем составить соответствующий акт и направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
Представитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Савин А.Е. сослался на то, что не успел провести исполнительные действия, поскольку исполнительное производство ему было передано недавно.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в г. Смоленске удовлетворены.
Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области нарушающего право взыскателя, выразившееся в не исполнении судебным приставом – исполнителем в установленный законом 15 дневный срок постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения от 17.02.2010 г. в отношении должника Ковалева Ю.А., в не направлении взыскателю
постановления о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен возбужденное 18.03.2010 г.
Суд обязал судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области надлежащим образом исполнить ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно незамедлительно наложить арест на имущество должника, о чем составить акт о наложении ареста (описи имущества), направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере были учтены все существенные обстоятельства по делу. Считает, что вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела видно, что 11.02.2010 г. Ельнинским РО УФССП на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 27.10.2009г. и 4.12.2009 г. о взыскании с должника Ковалева Ю.А. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 18 530 руб.43 руб., было возбуждено исполнительное производство Номер обезличенСД в отношении должника Ковалева Ю.А. по месту его регистрации.
Поскольку в ходе исполнения стало известно, что указанный должник проживает в Смоленске, Ельнинским РО УФССП 17.02.2010 г. было направлено поручение в Промышленный РОСП для исполнения требования исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска от 18.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. При этом вопрос о наложении ареста на имущество должника разрешен не был, что не оспаривал в суде судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г.Смоленска.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя вопрос о наложении ареста на имущество должника в установленный срок разрешен не был, и обоснованно удовлетворении заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) требования.
Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению - поручению судебного пристава-исполнителя Ельнинского РОСП, а заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга к судебному приставу-исполнителю не поступало, не относятся к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению вопроса о наложении ареста при вынесении судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения от 17.02.2010 г. указано о необходимости совершения исполнительных действий, в частности, в виде наложения ареста на имущества должника на территории Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области.
Согласно ч.6 ст.33, ч.3 ст.36 Федерального Закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке поручения, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. Доказательств своевременного исполнения представлено не было.
Кроме того, не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (ч.17 ст.30 вышеназванного Закона).
Таким образом, установлены нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального и процессуального права, не соответствуют материалам дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: