Судья Козоногин В.А. Дело № 33 - 2566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корнеенковой В.Т. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010 года,
установила:
Гришина Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилой дом ... литера В общей площадью 98,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., .... В обоснование иска указала, что ее бабушкой Пальченковой М.К. на предоставленном ей земельном участке, документы на который не сохранились, был выстроен жилой дом. После ее смерти наследство фактически принял ее отец Пальченков Н.М., после смерти которого, она также фактически приняла наследство. В 2001 г. дом был реконструирован, в результате чего образовался новый жилой дом, не представляющий угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования и признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку.
Корнеенкова В.Т. обратилась в суд с иском к Гришиной Р.Н., администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области ( далее-Департамент) о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... в порядке наследования или в порядке приобретательной давности, указав, что земельный участок был предоставлен Пальченковой М.К. на праве постоянного бессрочного пользования. Считает, что в силу требований закона к ней перешло право пожизненного (бессрочного) пользования земельным участком и право зарегистрировать его в установленном законом порядке. Поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владела земельным участком более 15 лет, просит признать за ней право собственности на него в силу приобретательской давности.
Быков В.П. обратился в суд иском к Гришиной Р.Н.и Быкову Ю.П. о признании права собственности на жилой дом в нежилом состоянии общей площадью 47,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ... литера A1, указав, что после смерти его матери Пальченковой А.М., умершей в 1996 г., которой была завещана ? часть дома, он с заявлением к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г.Смоленск и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010 года за Гришиной Р.Н. признано право собственности на жилой дом Номер обезличен литера «В», общей площадью 98,7 кв.м, в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., расположенный в ... ....
За Быковым В.П. признано право собственности на жилой дом в нежилом состоянии Номер обезличен литера «A1», общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., расположенный ... ....
В удовлетворении исковых требований Корнеенковой В.Т. отказано.
В кассационной жалобе Корнеенкова В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судом статей 222, 234 ГК РФ, положений о наследовании.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Корнеенковой В.Т., возражения Гришиной Р.Н. и ее представителя Перзашкевича Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что Пальченкова М.К. на самовольно занятом земельном участке ... в 50-х годах прошлого века владела жилым домом Номер обезличен, расположенном на земельным участке площадью 1121 кв.м., была обложена подоходным налогом по доходам от сельского хозяйства.
1.07.1985г. Пальченкова М.К. умерла, оставила завещание на ? долю жилого дома Номер обезличен в ... ... на имя дочери Пальченковой A.M., наследственное дело на имущество Пальченковой М.К. в нотариальной конторе не заводилось.
Второй половиной вышеуказанного дома владел сын Пальченковой М.К.- Пальченков Н.М.
То есть после смерти Пальченковой М.К. имуществом стали пользоваться дети - Пальченкова А.М. и Пальченков Н.М.
У Пальченковой М.К. имелась также дочь Шульженко М.М., умершая 13.08.1998 г., а Корнеенкова В.Т. приходится дочерью Шульженко М.М., которые домом под литерой А, впоследствии реконструированным, не пользовались, построек не возводили. Пользовались строением под литерой Б, располагавшимся отдельно.
Согласно справки БТИ на 1988 год на участке Номер обезличен находились два дома: под литерой А и Б. В свою очередь дом под литерой А состоял из двух квартир: кв.Номер обезличен общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой 22,7 кв.м, и кв. Номер обезличен общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 38,1 кв.м.
Общая и жилая площадь дома под литерой Б составляла 15,2 кв.м.
После смерти Пальченкова Н.М. 31.12.1991 года имуществом пользуется его дочь истица
Гришина Р.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов и получила свидетельство о праве на наследство по закону.
В свою очередь после смерти Пальченковой A.M., умершей 10.05.1996 г., ее сын Быков В.П. продолжал проживать в доме, обрабатывал земельный участок, оплачивал налоги, осуществлял ремонт дома.
В 2001 году Гришина Р.Н. снесла свою квартиру (часть дома ) и возвела новое строение площадью 98,7 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м. л.д.140), у Быкова В.П. осталась старая часть дома, которой он пользовался.
Также Гришина Р.Н. снесла строение под литерой Б, по ее утверждению, временного характера, располагавшееся отдельно.
Земельный участок площадью 1479 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... находится в государственной собственности.
Установив, что дом под литерой Б снесен, а дом под литерой А реконструирован путем сноса одной квартиры и возведения нового строения, в результате чего на участке на момент рассмотрения дела находятся два дома: дом Быкова В.П. в нежилом состоянии под литерой A1, оставшийся в результате произведенной реконструкции, и новый жилой дом под литерой В, построенный Гришиной Р.Н., учитывая, что постройки не представляют угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц, а также позицию Департамента, не возражавшего против предоставления Гришиной Р.Н. земельного участка, и отсутствие возражений Быкова В.П., суд обоснованно признал право собственности на указанные строения за Гришиной Р.Н. и Быковым В.П, которые пользовались указанным имуществом, а Гришина Р.Н. возвела новое строение (ст.218 ГК РФ).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Поскольку суд установил, что земельный участок находится в государственной собственности, доказательств предоставления спорного земельного участка как Пальченковой М.К., так и другим наследодателям Корнеенковой В.Т. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что часть данного земельного участка не может перейти в собственность Корнеенковой В.Т. в силу приобретательной давности, приведя соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.16).
Поэтому тот факт, что Корнеенкова В.Т., а до этого её мать и бабушка более 15 лет пользовались снесенным Гришиной Р.Н. домиком, а также выращивали на земельном участке садово-огородные культуры, не имеет правового значения по данному делу. Строение под литерой «Б» снесено, поэтому суд правильно указал, что определить, являлось ли строение объектом капитального строительства, невозможно.
Доводы жалобы о неправомерном применении ст.222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, осуществляющий функции по распоряжению земельными участками, претензий к Гришиной Р.Н. не имеет и решение суда, как и администрация города Смоленска, не обжалует. Соответственно и тот факт, что Гришина Р.Н. возвела новое строение в 2001 году не означает, что решение подлежит отмене по доводам жалобы Корнеенковой В.Т. Кроме того, исходя из материалов дела, выстроенный Гришиной Р.Н. дом не находится на том участке, на который претендует Корнеенкова В.Т.
Ссылка в жалобе на то, что суд неверно применил положения ст.234 ГК РФ, ошибочна, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), то есть применительно к ст.36 ЗК РФ.
Ввиду вышеизложенного указание в жалобе на то, что суд не учел показания свидетелей, что Корнеенкова В.Т. и ее мать пользовались частью спорного земельного участка, не имеют правового значения. Доводы о пользовании домиком не являются в данном случае обстоятельством, влекущим удовлетворение иска Корнеенковой В.Т., так как домик снесен, земля находится в государственной собственности. К тому же, как видно из материалов дела, участком и снесенным домиком Корнеенкова В.Т. пользовалась с разрешения Гришиной Р.Н., которая оплачивала налоги.
Ссылка на то, что построенный Гришиной Р.Н. дом возведен в 2001 году и не имеет отношения к наследственному имуществу, поэтому суд неверно применил положения о наследовании; что признание права собственности за Гришиной Р.Н. на строение нарушает права землепользователя Корнеенковой В.Т., не имеет правового значения, так как суд установил, что земельный участок находится в государственной собственности, что Корнеенковой В.Т. в жалобе не оспаривается. Соответственно и доводы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей о пользовании земельным участком, не могут быть приняты во внимание. Указание, что суд не привлек Департамент по иску Гришиной Р.Н., а только по иску Корнеенковой В.Т., не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку Департамент согласился предоставить земельный участок Гришиной Р.Н. л.д.48).
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационной жалобу Корнеенковой В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: