Судья Хананеева В.В Дело № 33 – 2568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2010 года,
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Ролдугину Б.Н. об истребовании земельного участка площадью 643 кв.м., расположенного по ... ..., ..., указав, что постановлением главы г. Смоленска от 30.03.2007 г. по заявлению Ролдугина Б.Н. последнему был предоставлен в собственность за плату в дополнение к имеющемуся участок площадью 643 кв.м., однако от заключения договора его купли-продажи он уклоняется, использование участка осуществляется им без законных оснований. Предоставление земельного участка в собственность бесплатно невозможно, поскольку имеется постановление о предоставлении земельного участка за плату и земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2.
Ролдугин Б.Н., не признавая заявленные требования, обратилась в суд к Департаменту со встречным иском о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, указав, что он обращался с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату, расположенного рядом с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1058 кв.м. Постановлением Администрации г. Смоленска от 30.03.2007 г. земельный участок был предоставлен ему в собственность и он стал им пользоваться, оплачивал налог. От заключения договора купли-продажи земельного участка отказался, так как не смог оплатить его стоимость. Поскольку с 2009 г. он является инвалидом, то вправе приобрести спорный участок в собственность бесплатно, в чем ему было необоснованно отказано.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2010 года исковые требования Ролдугина Б.Н. удовлетворены. Суд признал за Ролдугиным Б.Н. право собственности на земельный участок, площадью 643 кв.м, расположенный по ... ..., ..., с кадастровым номером ...
Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области в удовлетворении иска к Ролдугину Б.Н. об истребовании указанного земельного участка отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что Ролдугин Б.Н. обладает правом на бесплатное приобретение земельного участка. Указывает, что судом не учтено действие постановления администрации г.Смоленска от 30.03.2007 г. о предоставлении Ролдугину Б.Н. участка в собственность за плату, то что участок предоставлен в дополнение к имеющемуся.
Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Ролдугин Б.Н. обладает правом на бесплатное приобретение земельного участка в соответствии с положениями областного закона от 10 июня 2003 года «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно», поскольку является инвалидом второй группы. Признавая за Ролдугиным Б.Н. право собственности на спорный земельный участок, суд указал на то, что он сформирован, поставлен на кадастровый учет, и может быть передан в собственность бесплатно.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г.Смоленска от 30.03.2007 года №1184-адм Ролдугину Б.Н. спорный участок площадью 643 м2 предоставлен в дополнение к имеющемуся площадью 1058 м2 в собственность за плату. Договор купли-продажи на момент рассмотрения дела заключен не был, поскольку Ролдугин Б.Н., по его утверждению, не согласен с ценой договора.
При этом суд не привел мотивов со ссылкой на закон, по которым считает, что поскольку договор купли-продажи заключен не был, правоотношения, связанные с приобретением земельного участка за плату, не возникли, а истец может реализовать свое право на приобретение спорного участка в собственность бесплатно как лицо, получившее в последующем инвалидность, не опроверг доводы представителя Департамента о невозможности предоставления бесплатно в собственность земельного участка ввиду наличия постановления о предоставлении земельного участка за плату.
Указывая, что спорный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и может быть передан в собственность бесплатно, суд не учел, что участок был сформирован для предоставления как дополнительный к основному земельному участку, и не привел положений закона, которые допускают возможность предоставления участка в дополнение к существующему бесплатно.
Решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку с одной стороны, суд указывает на то, что вопрос о возможности передачи участка в собственность был решен актом муниципального органа, с другой утверждает, что правоотношения, основанные на нем, не возникли. То есть суд не определил, какие правоотношения существуют на момент разрешения спора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: