Судья Козоногин В.А. Дело № 33 -2547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журкович С.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Журкович С.М. обратилась в суд с иском к Мамедову М.И. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Смоленск, ..., ... ..., ссылаясь на то, что в 1986 г. ответчик, после смерти жены, забрал свои вещи и добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в ..., расположенную в ... по ... ..., где создал новую семью со Скородулиной Н.И. Поскольку с указанного времени в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги и содержание этого жилья не производит, просила суд удовлетворить заявленные требования. Примерно год назад она сменила входные замки от квартиры, комплект ключей Мамедову М.И. не передала, поскольку попыток к вселению он не предпринимал. 25.03.2010 г. отец предпринял попытку к вселению, однако она не впустила его в квартиру.
Ответчик Мамедов М.И., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск о вселении его в спорную квартиру и просил обязать Журкович С.М. не чинить препятствий в проживании, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, указав, что является нанимателем спорной квартиры. После смерти жены он проживал то в спорной квартире, то по месту жительства Скородулиной Н.И., брак с которой не зарегистрировал, семью не создал. Между ним и мужем дочери неоднократно возникали конфликты, на почве которых последние около года проживали у свекрови. От своих прав на спорную квартиру, которую считает своим постоянным жильем, не отказывался, что подтверждается внесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Личные вещи из спорной квартиры не забирал. После смерти Скородулиной Н.И. решил вернуться в спорную квартиру, в чем ему было отказано, Журкович С.М. препятствует ему в этом, заменила дверной замок и в квартиру его не пускает. В настоящее времени проживает в бараке, другого жилья не имеет.
Третье лицо Скородулина О.В. возражала против удовлетворения иска Журкович С.М., поддержала встречные исковые требования Мамедова М.И.о.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года в удовлетворении иска Журкович С.М. к Мамедову М.И.о. о признании утратившим право пользования ..., расположенной в ... по ... ... отказано.
Иск Мамедова М.И. удовлетворен. Мамедов М.И. вселен в квартиру ... расположенную в ... по ... г ....
Суд обязал Журкович С.М. не чинить препятствий Мамедову М.И. в пользовании ..., расположенной в ... по ... ..., путем представления ключей от входной двери в квартиру.
В кассационной жалобе Журкович С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не учел, что Мамедов М.И. выехал из спорного жилья добровольно, не оплачивает коммунальные платежи с 2006г., он приобрел право пользования квартирой по месту жительства Скородулиной Н.И.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Журкович С.М., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).
Из материалов дела следует, что 6.01.1976 года Мамедовой А.И., умершей 19.04.1986 г., была предоставлена трехкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... ... на состав семьи из четырех человек: она, муж Мамедов М.И., дочь Мамедова С.М. (ныне Журкович С.М.) и сын Мамедов О.М., умерший в 2006г., в которой зарегистрированы: Мамедов М.И. - квартиросъемщик, Журкович С.М., зять Журкович И.П., внучка Ляхинина О.И.
На момент рассмотрения дела в трехкомнатной квартире проживают Журкович С.М. с дочерью и внучкой.
После смерти жены Мамедов М.И. стал проживать в гражданском браке со Скородулиной Н.И. в ... ... ... ..., умершей 25.01.2010 г.
Согласно договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 3.07.2000 г., ... в ... по ... ... передана в совместную собственность ФИО13 и Скородулиной Н.И., после смерти последней её дочь ФИО13 вступила в наследство, открывшееся после смерти матери.
С 2010г., когда Мамедов М.И. пытался вселиться в квартиру, Журкович С.М. стала препятствовать ему в пользовании спорной жилплощадью: заменила дверной замок и не пускает в квартиру.
Судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами, возникший в результате личных неприязненных отношений Мамедова М.И. с зятем - мужем Журкович С.М.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, ордером на жилое помещение, справкой МПЖРЭП №8, лицевым счетом, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14
До 2006 года Мамедов М.И. вносил оплату за квартиру.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая, что от своих прав на спорную квартиру Мамедов М.И. никогда не отказывался, суд первой инстанции обоснованно признал, что он сохранял за собой право пользования спорной квартирой, поскольку на протяжении длительного периода времени оплачивал жилищно-коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об их оплате, чувствуя себя нанимателем квартиры, заставлял зятя покидать квартиру.
При этом доводы о том, что Мамедов М.И. не оплачивал жилищно - коммунальные услуги с 2006г., обоснованно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку данный факт обусловлен тем, что между сторонами возникли конфликтные отношения на почве смерти их сына и брата. Журкович С.М. больше не предлагала оплачивать за жилье отцу (протоколл.д.50). К тому же на протяжении всего периода времени никаких претензий к Мамедову М.И. по поводу уплаты за жилье истицей не предъявлялось. Кроме того, по пояснениям Журкович С.М., у отца не было возможности оплачивать за квартиру, так как ключей от почтового ящика у него нет. Раньше дочь (внучка) носила ему квитанции, чтобы оплачивать квартиру. Мамедов платил сам, так как боялся, что его дочь выпишет (протокол,л.д.49). То есть Мамедов сам не отказывался от выполнения обязанностей нанимателя.
Кроме того, судом не установлено, что Мамедов М.И., которому шестьдесят девять лет, приобрел право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений Мамедова М.И.
Учитывая изложенное и тот факт, что отсутствие Мамедова М.И. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, суд обоснованно отказал Журкович С.М. в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении иска Журкович С.М. отказано, и учитывая, что последняя чинит препятствия к вселению Мамедова М.И. в спорную квартиру, поменяв замки от входной двери и не передав ключи от нее Мамедову М.И., суд удовлетворил заявленные требования Мамедова М.И. о вселении в спорную квартиру и обязал Журкович С.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, путем представления ключей от входной двери в неё.
Доводы жалобы о том, что Мамедов М.И. фактически приобрел право пользования жильем Скородулиной Н.И., ничем объективно не подтверждены, доказательств тому не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что Мамедов М.И. не интересовался семьей истицы и не заботился о ней не имеет отношения к предмету спора.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые основаны на неправильном понимании норм жилищного права, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Журкович С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: