Судья Александрова З.И. Дело № 33 – 2430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попкова И.И., Попковой В.И., Каритиной Е.И., Попкова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Попков И.И. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, Мельниченко А.Б., третьи лица - Управление Роснедвижимости по Смоленской области, МУП «Градостроительный кадастровый центр», Петров А.Ю., Голубев М.И., Матошкин В.А., Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды и водных объектов по Смоленской области, о признании проезда, расположенного между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., самовольно образованным (фактически сложившимся), о возложении на Администрацию ... обязанности по приведению
дорожного полотна этого проезда в соответствие с действующими строительными нормами, о признании за ним права на выкуп части земельного участка площадью 62 кв.м,
прилегающего к земельному участку №56, обязать Мельниченко А.Б. перенести забор с западной стороны земельного участка №54 по ... в соответствие с координатами
точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование иска указал, что проезд между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен не был запроектирован, между ними предусматривалась смежная граница, спорный проезд образован самовольно застройщиками ..., в связи с чем его забор остался за проездом, и он перенес забор ближе к дому. Для предотвращения сползания земли и в целях сохранения строений от разрушения он обустроил бетонную конструкцию по периметру забора со стороны проезда. Проезд должен быть принят администрацией города на баланс, поскольку не отвечает требованиям законодательства.
Мельниченко А.Б., Матошкин В.А., Голубев М.И., Петров А.Ю. обратились в суд с иском к Попкову И.И., Попковой В.И., Каритиной Е.И., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, Администрации г. Смоленска обязать Попкова И. И. разобрать бетонную конструкцию (отмостку забора), примыкающую к землевладению Номер обезличен по ... ..., расположенную вдоль всей северной стороны участка (по проезду), частично с западной стороны (заезд в проезд) и с восточной стороны (поворот к домам Номер обезличен), обязать Попкова И.И. в местах разобранной отмостки выполнить работы по восстановлению дорожного полотна проезда с планировкой песочно-гравийной смесью; обязать Попкова И.П., Попкова А.П., Попкову В.П., Каритину Е.И. заменить конструкции крыш построек вспомогательного характера, примыкающих к проезду, на крыши с внутренним водостоком, без свисания кровли на проезжую часть
дороги; обязать выполнить работы по устройству углов поворотов с
учетом минимальных требований СНиП при въезде с улицы Покровского и при повороте
к домам Номер обезличенНомер обезличен ссылаясь на то, что хозяйственные постройки мешают движению автотранспорта по проезду, подпорная бетонная конструкция сужает проезд.
Представитель Администрации г. Смоленска и УАиГ Андреева О.В. иск Попкова И.И. в части признания спорного проезда самовольно образованным (фактически сложившимся) признала, указав, что проектная документация на него отсутствует, а сам земельный участок находится в государственной собственности. Считает, что требования об устройстве углов поворотов, выкупа земли под отмосткой удовлетворению не подлежат. Оснований для укрепления дорожного полотна проезда не усматриваются. Заключение мониторинга неконкретно. План земельного участка Номер обезличен (Мельниченко) согласован с архитектором города в существующих границах, требования к данному ответчику предъявлены незаконно.
Представитель УГИБДД Бочкарев С.А. указал, что проезд между жилыми домами Номер обезличенНомер обезличен и 56 на учете в ГИБДД не состоит и не должен стоять, так как не соответствует требованиям безопасности движения.
Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области Ефременкова Е.Г. пояснила, что по сложившемуся проезду пожарная техника при необходимости проехать сможет.
Представитель Роснедвижимости в Смоленской области Казакова Н.М. пояснила, что застройка ... велась хаотично, УАиГ администрации г. Смоленска при предоставлении земельных участков не предусмотрело подъезды ко 2-й линии застройки. Из фактического плана кадастрового участка видно, что границы отдельных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьих лиц - Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Смоленской области, МУП «Градостроительный кадастровый центр», истцов Попкова И.И. и Голубева М.И., ответчиков Попкова А.И., Попковой В.И., Каритиной Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2010 года требования Попкова И.И. удовлетворены частично.
Суд признал проезд, расположенный между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., самовольно образованным (фактически сложившимся). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Мельниченко А.Б., Матошкина В.А., Голубева М.И., Петрова А.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал Попкова И. И. демонтировать бетонную конструкцию, примыкающую к забору земельного участка Номер обезличен по ... ..., расположенную вдоль всей северной стороны участка (по проезду), частично с западной стороны (заезд в проезд) и с восточной стороны (поворот к домам Номер обезличенНомер обезличен и в местах разобранной конструкции выполнить работы по восстановлению дорожного полотна проезда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Попков И.И., Попкова В.И., Каритина Е.И., Попков А.И. просят отменить решение суда в части, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание инженерно-геологическое заключение ТЦ государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Смоленской области от 17.05.2010г.; не учел, что снос подпорной стены приведет к разрушению имущества граждан и положил в основу решения заключение эксперта, изготовленное с нарушением норм ГПК РФ о проведении комплексной экспертизы, которая была назначена судом и фактически не проведена.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Попкова И.И. и его представителя Воробьевой Т.С., возражения представителя администрации г.Смоленска Андреевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании государственного акта на право пользования землей Попкову И.И. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по ... для строительства жилого дома, который был построен в 1990 г. План земельного участка в линейных размерах согласован с главным архитектором г. Смоленска в 1989г.
Судом установлено, что проезд между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен не был запроектирован, между ними предусматривалась смежная граница.
Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 10.12.2003 г. № 2373 Попкову И.И. из земель поселений был предоставлен в собственность бесплатно под жилой дом Номер обезличен земельный участок площадью 600 кв.м., в собственность за плату - земельный участок площадью 139 кв.м., прилегающий к основному, с целевым назначением участков – ИЖС. План границ участка площадью 739 кв.м. согласован с главным архитектором г. Смоленска 16.10.2003 г., на основании которого 4.06.2007 г. ООО ПКФ «Геодезия» произвела вынос в натуру границ земельного участка Номер обезличен, о чем составлен Акт и произведена исполнительная съемка.
Право собственности на указанный земельный участок Номер обезличен площадью 739 кв. и расположенный на нём жилой дом зарегистрировано за Попковым И.И. 7.07. 2006г., а 21.03.2007г. сособственниками зарегистрированы также Попкова В.И., Попков А.И. и Каритина Е.И.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный проезд образован самовольно застройщиками ..., удовлетворив требования истца в этой части.
Установив, что фактически сложившийся проезд, указанный на плане земельного участка Попкова И.И. в 2003 г., который не содержит параметров проезда, а граница земельного участка Попкова со стороны проезда обозначена прямой линией, без обозначения углов и радиусов поворотов, суд признал, что требование о возложении на Попкова и членов его семьи обязанностей по обустройству углов поворотов с учетом минимальных требований СНиП при въезде с улицы Покровского и при повороте к домам Номер обезличенНомер обезличена, 586, 56а является незаконным, нарушающим его права собственника земельного участка в установленных границах.
Поскольку земельный участок площадью 62 кв. м., на котором расположена подпорная бетонная конструкция, находится в государственной собственности, является участком общего пользования (п.12 ст.85 ЗК РФ), суд правильно отказал Попкову И.И. в иске о признании за ним права выкупа указанного земельного участка.
Так как суд установил, что проезд является фактически сложившимся, что не оспорено сторонами, то соответственно у администрации г.Смоленска не возникла обязанность по содержанию указанного проезда, приведению дорожного полотна проезда в соответствие с действующими строительными нормами, поэтому обоснованно отказал Попкову И.И. в удовлетворении иска в данной части.
Ввиду того, что земельные участки Мельниченко А.Б. и Попкова И.И. не являются смежными, и доказательств, что Попкову И.И. чинятся препятствия, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требования о переносе забора с западной стороны участка Номер обезличен.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся вышеназванной части решения, основаны на иной оценке доказательств, однако оснований к переоценке не усматривается, так как оценка дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что возведенная Попковым И.И. бетонная конструкция, выполняющая роль отмостки, расположена за пределами границ земельного участка Номер обезличен, находится на земле общего пользования и возведена без соответствующего разрешения, что сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования о сносе Попковым И.И. бетонной конструкции с последующим восстановлением дорожного полотна проезда в состояние, безопасное для движения транспортных средств и пешеходов, суд исходил из того, что, данная конструкция возведена за пределами границ земельного участка Номер обезличен без соответствующего на то разрешения и представляет опасность для движения по проезду автотранспортных средств, значительно сужая проезжую часть, ограничивая возможность маневра.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они не подтверждаются материалами дела.
Истцы не представили в суд доказательств того, что данная бетонная конструкция создает препятствия в пользовании их объектами недвижимости (ч.1 ст.56 ГПК РФ), мешает движению автомашин по проезду, который в таком виде существует более 15 лет. Представитель ГУ МЧС пояснил, что пожарная техника в случае необходимости проехать сможет.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что подпорная стена предупреждает разрушение его имущества и Инженерно-геологическое заключение ТЦ государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Смоленской области от 17.05.2010г. о том, что земельный участок между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... расположен в зоне с осложненными геоморфологическими и геологическими условиями. При удалении бетонного откоса (подпорной стены) начнется активизация экзогенных процессов в виде скольжения грунта, эрозионных борозд, промоин, оползней и т.д. Данные процессы будут представлять угрозу всем участкам, расположенным рядом с существующим полотном проезда, состоящим из насыпного грунта (т.2л.д. 176 -177).
Судом не учтено, что, спорный проезд расположен не земельном участке, находящимся в государственной собственности, а Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не предъявляет названных требований к Попкову И.И.
При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законными и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в этой части новое решение - об отказе Мельниченко А.Б., Матошкину В.А., Голубеву М.И., Петрову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований об обязывании Попкова И. И. демонтировать бетонную конструкцию, примыкающую к забору земельного участка Номер обезличен по ... ..., расположенную вдоль всей северной стороны участка (по проезду), частично с западной стороны (заезд в проезд) и с восточной стороны (поворот к домам Номер обезличенНомер обезличен) и выполнению в местах разобранной конструкции работ по восстановлению дорожного полотна проезда.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2010 года в части обязывания Попкова И. И. демонтировать бетонную конструкцию, примыкающую к забору земельного участка Номер обезличен по ... ..., расположенную вдоль всей северной стороны участка (по проезду), частично с западной стороны (заезд в проезд) и с восточной стороны (поворот к домам Номер обезличен) и в местах разобранной конструкции выполнить работы по восстановлению дорожного полотна проезда отменить и в данной части принять по делу новое решение:
В удовлетворении указанных требований Мельниченко Андрею Борисовичу, Матошкину Вячеславу Анатольевичу, Голубеву Михаилу Ивановичу, Петрову Алексею Юрьевичу к Попкову Ивану Ивановичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Попкова И.И., Попковой В.И., Каритиной Е.И., Попкова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: