Судья Захарова С.С. Дело № 33 – 2438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еселидзе В.Г. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «МДМ-Банк» в лице Смоленского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Еселидзе В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 636 046 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что между Банком и Еселидзе В.Г. был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. под 20% годовых. На основании заявления Еселидзе В.Г. 2.02.2007 г. межу сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении ответчику кредитного лимита в размере 260 000 руб. В результате того, что с 17.02.2009 г. заемщик исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратил, образовалась задолженность по состоянию на 9.03.2010г. в размере 636 046 руб. 37 коп., которую в добровольном порядке ответчик не погасил, в связи с чем, просил взыскать с него вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Еселидзе В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворены.
С Еселидзе В.Г. взыскано в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 636 046 руб. 37 коп. и в возврат госпошлины 9 560 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе Еселидзе В.Г. просит изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки по просроченной задолженности, уменьшив ее размер, ссылаясь на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств без учета положений ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Еселидзе В.Г. от 31.10.2006 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику 29.12.2006 г. была предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере 80 000 руб., по условиям которой за пользование овердрафтом Еселидзе В.Г. обязался вносить Банку плату в размере 20% годовых и 0,5% годовых в случае превышения кредитного лимита.
2.02.2007 г. на основании заявления Еселидзе В.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в форме овердрафта по специальному карточному счету, по условиям которого был изменен кредитный лимит по международной банковской расчетной карте VISA CLASSIC и установлен в размере 260 000 руб.
В соответствии с п. 4.1.11 Условий о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MasterCard начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) следующего за отчетным, заемщик обязан уплачивать проценты за предыдущий (отчетный) месяц.
На основании п. 4.1.12 указанных Условий заемщик обязан не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее не погашенную задолженность, в том числе возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты, в случае превышения кредитного лимита, а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком в соответствии с тарифами.
Пунктом 4.1.13 Условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента отправления требования Банка о погашении суммы задолженности, погасить ранее не погашенную задолженность, в том числе: предоставленный овердрафт, начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты, в случае превышения кредитного лимита, а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком в соответствии с тарифами.
Согласно п.п. 3.4-3.6 Условий Банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчётной ставки, установленной Банком на дату начисления процентов. В случае превышения кредита, начисляются проценты из расчёта 0,5% в день от суммы превышения. Начисление процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с даты, следующей за датой предоставления овердрафта.
Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности по возврату кредита (овердрафта) или процентов, Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что с 17.02.2009 г. Еселидзе В.Г. обязательства по погашению суммы овердрафта и процентов за пользование им не осуществлял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами.
Просроченная задолженность по состоянию на 9.03.2010г. по представленному истцом расчету составила 636 046 руб. 37 коп., которая состоит из суммы основного долга – 253 927,91 руб., 10 852,82 руб. - просроченные проценты, 44 246,10 руб. - просроченные проценты, 5 148,13 руб. - проценты за просроченную задолженность (основной долг), 19 647,08 руб. - проценты по счету просроченных процентов, 36 869,66 руб. - проценты по счету просроченных процентов, 265 354, 67 руб. - неустойка по просроченной задолженности.
Ответчик в установленном порядке был уведомлен банком о необходимости досрочного погашения кредита и последствий неисполнения обязательств, однако требование Банка о возврате задолженности по договору кредитования им не исполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем со взысканием неустойки в полном размере в сумме 265 354, 67 руб. согласиться нельзя.
Судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорение либо непомерных расходов должника по её уплате, и гражданское законодательство не преследует таких целей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Коллегия считает, что определенная судом неустойка в размере 265 354, 67 руб. является чрезмерно высокой, явно несоразмерна нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, в связи с чем она подлежит уменьшению в два раза, в результате чего общий размер неустойки составит 132 677 руб.34 коп.
Учитывая изложенное, коллегия признает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Еселидзе В.Г. общей суммы задолженности в размере 503369 руб. 04 коп. (253 927,91 руб. + 10 852,82 руб. + 44 246,10 руб. + 5 148,13 руб. + 19 647,08 руб. + 36 869,66 руб. + 132 677,34 руб.)
На этом основании решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взыскания задолженности по кредитному договору, изменению также подлежит и размер уплаты госпошлины, исчисленный на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по правилам ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Внести в резолютивную часть заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2010 года изменение.
Взыскать с Еселидзе Вахтанга Гудаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 503 369 (пятисот трех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 04 копеек, а также 7 233 рубля 69 копеек - в возврат госпошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Еселидзе В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: