Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33 – 2412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Горнаткин Н.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки в размере 2 158 705 руб., том числе 1 720 645 руб. за нарушение срока выполнения работ и 438 060 руб. за нарушение срока передачи квартиры, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2007г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку окончания строительства дома и передаче квартиры. До настоящего времени строительство дома не завершено в связи с чем, ему причинены нравственные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Безребрая С.И., не оспаривая факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, исковые требования не признала, указав, что истец требует взыскания двойной санкции по двум нормативным актам за одно нарушение, что является недопустимым. Считает, что размеры неустойки и компенсации морального вреда истцом завышены, факт причинения морального вреда не доказан.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года требования Горнаткина Н.В. удовлетворены частично.
С ООО ФСК «Веж» в пользу Горнаткина Н.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2009г. по 20.05.2010г. в сумме 145 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 150 000 руб.
С ООО ФСК «ВЕЖ» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета г. Смоленска.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» решение суда просит отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами. Указывает на завышенный размер неустойки. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий противоправными действиями ответчика. Судом не учтено, что компенсация морального вреда условиями договора не предусмотрена, а также не учтено финансовое положение ответчика, вызванное финансовым кризисом в стране. Ссылается на финансовый кризис, который не позволил им исполнить свои обязательства в установленные сроки, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО ФСК «Веж» Каракоза В.З., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что 28.09.2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия №88 в строительстве двухкомнатной квартиры №88, расположенной в жилом доме по ул. Академика Петрова г.Смоленска, по условиям которого Застройщик обязался в четвертом квартире 2008г. завершить строительство дома, т.е. до 01.01.2009г. и в течение 2-х недель после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полной оплаты передать Дольщику квартиру №88 (подп. б п.1.1, подп. в п.3.1 Договора), а Дольщик принял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в сроки и размере, установленные Договором.
Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в размере 1 720 645 руб. исполнены истцом в полном объеме в указанные в договоре сроки.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела строительство указанного жилого дома не завершено, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика ООО ФСК «Веж», указав на ответственность в виде уплаты неустойки и придя к выводу о необходимости компенсации морального вреда.
Установленный период просрочки обязательства с 16.01.2009г. по 20.05.2010г., ответчик не оспаривает.
Установив просрочку исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. с применением правил ст.333ГК РФ, снизив её до суммы 145 000 руб., следуя принципу соразмерности нарушения обязательств и учитывая обстоятельства.
Так же суд обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда, применив ст.15 «Закона о защите прав потребителя», определив ее размер в сумме 5 000 руб., с учетом степени нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151,1101 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда условиями договора не предусмотрена, не имеют правового значения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки и морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, соразмерен и уменьшению не подлежит.
Доводы жалобы ООО ФСК «Веж» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно исполнить свои обязательства. Изменение технических условий по электроснабжению дома и возникший в стране финансовый кризис, а также финансовое положение ООО ФСК «Веж» не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими ответчика от гражданско - правовой ответственности. Сам Договор не содержит в себе условий переноса срока исполнения обязательств.
Упоминание о финансовом кризисе не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные доводы не относятся к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств застройщиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: