Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 2252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шаровой Т.А.,
судей – Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Зуева Михаила Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года,
установила:
Зуев М.О. обратился в суд с требованием к ООО «Баст Ритейл» о взыскании арендной платы, указав, что Дата обезличена между ними был заключен договор аренды имущества: нежилого офисного помещения Номер обезличен общей площадью Размер обезличен и нежилого помещения в виде торгового зала, общей площадью Размер обезличен расположенных в цокольном и на первом этажах соответственно по адресу: ... сроком на три года. По условиям договора арендная плата в размере ... должна быть внесена не позднее 10 числа каждого месяца. В случае просрочки платежей предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком не выполнены, плату за февраль перечислил 26 числа, в дальнейшем арендные платежи не осуществлял. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного просил взыскать задолженность по арендной плате за период с марта по май 2010 года в размере ... неустойку за период просрочки платежей с Дата обезличена в сумме ...
ООО «Баст Ритейл» заявленные требования не признало, предъявило встречный иск о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку Зуев М.О. не надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению объекта для его эксплуатации присоединенными электрическими мощностями не менее 45 кВт, что предусмотрено п.2.1.3. Договора. Просили расторгнуть договор аренды с Дата обезличена
В судебном заседании представитель ООО «Баст Ритейл» требования Зуева М.О. об уплате арендной платы и неустойки признал в полном объеме, признание иска в этой части принято судом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Зуев М.О. просит суд отменить решение в части удовлетворения встречного иска, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование ответчика об обеспечении электрическими мощностями не менее 45 кВт в порядке досудебного урегулирования спора не направлялось, в связи с чем, оно не могло быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Зуева М.О. – Петровского И.Б., возражения представителя ООО «Баст Ритейл» - Лобанова Б.Д., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского Кодекса).
Удовлетворяя встречные требования, суд признал, что действия арендодателя Зуева М.О. по не исполнению обусловленных Договором обязательств обеспечения арендованного имущества электрическими мощностями до 45 кВт, являются существенным нарушением договора аренды, что влечет его расторжение.
Между тем, такой вывод не основан на правильном применении норм материального права и сделан судом без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Зуевым М.О. и ООО «Баст Ритейл» заключен договор аренды, по условиям которого Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного срока – не позднее 10 числа ежемесячно – арендную плату, которая составила ...
Дата обезличена представителю Арендодателя от ООО «Баст Ритейл» направлена письменная претензия о расторжении договора аренды по мотиву высокой ставки арендной платы, резкого увеличения затрат на содержание арендуемых помещений.
Вместе с тем, письменное обращение в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора в связи с неисполнением Арендодателем обязательств по обеспечению объектов аренды для их эксплуатации присоединенными электрическими мощностями не менее 45 кВт, в материалах дела отсутствует.
Указанное основание озвучено в письменном встречном исковом заявлении, что не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского Кодекса РФ.
В кассационной инстанции представитель Зуева М.О. пояснил, что претензия по вышеуказанному основанию не предъявлялась до подачи встречного искового заявления. Судом данному обстоятельству никакой оценки не дано, в материалах дела данная претензия отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 1 и п. 4 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июня 2010 года в части удовлетворения требования ООО «Баст Ритейл» - расторжении договора аренды, заключенного между Зуевым и ООО «Баст Ритейл» Дата обезличена с Дата обезличена отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: