Судья Туникене М.В. Дело № 33-2248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2010 года,
установила:
Филиппенков П.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указав, что его матери Филиппенковой Н.Я. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... После смерти матери он фактически вступил в наследство на указанное имущество. В 1997 году в результате пожара жилой дом сгорел, остался только фундамент. На основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 11 июля 2008 года о порядке пользования земельным участком, заключенного с собственником второй половины участка, он поставил свою часть на кадастровый учет. Обратившись в Департамент с заявлением об оформлении в собственность спорного участка земли, получил отказ со ссылкой на ст.30.1 ЗК РФ.
Просил признать в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный на ..., площадью Размер обезличен
Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований Филиппенкова П.С., ссылаясь на то, что право истца не нарушено, поскольку он не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Жилой дом на спорном участке отсутствует, в связи с чем, прав на оформление в собственность у истца не имеется. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика л.д.20-21).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2010 года исковые требования Филиппенкова С.П. удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента Карпович Ю.В., возражения истца Филиппенкова П.С. и его представителя Сергеенко Л.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что дом Номер обезличен по ... принадлежал на праве общей долевой собственности Филиппенковой Н.Я. и Архипову Г.Н. по ? доли каждому л.д.6).
За Филиппенковой Н.Я. на момент смерти (Дата обезличена) числился в пользовании земельный участок по указанному адресу площадью Размер обезличен л.д.7,64).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена Филиппенков П.С. является наследником ? части домовладения л.д.10).
В 1997 г. в результате пожара жилое строение сильно повреждено огнем.
Решением Промышленного районного суда от 19.07.2005 года за Андрусовым И.В. признано право собственности на жилой дом, построенный им на месте сгоревшей части жилого дома, принадлежавшей ранее Архипову Г.Н. л.д.8-9).
Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 11.07.2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Филиппенковым П.С. и Андрусовым И.В., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ... разделен границей, проходящей с севера на юг, на два самостоятельных участка Номер обезличен и Номер обезличен, по Размер обезличен каждый л.д.13)
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата обезличена Номер обезличен, выданного Управлением Роснедвижимости по Смоленской области, земельный участок, расположен по адресу: ... площадь Размер обезличен кадастровый номер Номер обезличен, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства л.д.4,5).
Из сообщения Департамента от 20.04.2010г. видно, что при подаче истцом заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка отсутствовал документ, подтверждающий право на льготное предоставление л.д.38).
Судом установлено, что до момента смерти Филиппенковой Н.Я. (Дата обезличена) в ее фактическом владении находился спорный земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома, но не оформленный и не зарегистрированный в надлежащем порядке.
Филиппенков П.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери, так как произвел текущий ремонт части жилого дома, оплачивал земельный налог, обрабатывал земельный участок (п.2 ст.1153 ГК РФ).
Таким образом, истец, приняв наследство, приобрел право пользования земельным участком, и, следовательно, на основании п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Филиппенкова П.С.
Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на п.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. ввиду отсутствия указанных в данной норме необходимых условий ее применения, нельзя принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами л.д.7, 63,64).
Ссылки в кассационной жалобе на ч.1 ст.39, п.5 ст.20 ЗК РФ несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании и в отзыве на иск на них не ссылался.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: