Судья МоисееваМ.В. Дело № 33-2240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифоровой Оксаны Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2010 года,
установила:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - далее по тексту Банк, уточнив требования, обратился в суд с иском к Ячейкину В.Г., Никифоровой О.М., Григорьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между Банком в лице Смоленского филиала и Ячейкиным В.Г заключен кредитный договор Номер обезличен и выдан кредит в сумме Сумма обезличена рублей. В качестве обеспечения кредита принято поручительство физических лиц Никифоровой О.М. и Григорьевой М.В. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно путем внесения платежа не позднее 09 числа каждого месяца, а также процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила Сумма обезличена, из которой: сумма основного долга - Сумма обезличена., задолженность по уплате процентов - Сумма обезличена, задолженность по эмиссии за ведение ссудного счета - Сумма обезличена
Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме Сумма обезличена и расходы по оплате госпошлины в размере Сумма обезличена
Ответчики Ячейкин В.Г. и Никифорова О.М. исковые требования признали частично, указав, что наличие задолженности по кредитному говору Номер обезличен от Дата обезличена не оспаривают, однако, считают незаконным удержание с них в пользу истца задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере Сумма обезличена, поскольку данный вид удержания был произведен истцом при заключении договора без согласия заемщика, которому при заключении договора вообще не разъяснили необходимость и обоснованность данного удержания, и который был вынужден согласиться с данными действиями банка, поскольку иначе ему бы кредит не был предоставлен.
Ответчик Григорьева М.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях, а также в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что считает требование Банка в части взыскания с нее и других ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета необоснованным. Просила в иске банку в части взыскания Сумма обезличена за ведение ссудного счета отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июня 2010 года исковые требования Банка удовлетворены за вычетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере Сумма обезличена
В кассационной жалобе Никифорова О.М. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не снизил размер задолженности на сумму Сумма обезличена – комиссии за ведение ссудного счета и единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере Сумма обезличена
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк и Ячейкин В.Г. Дата обезличена заключили кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить клиенту кредит в сумме Сумма обезличена на срок до Дата обезличена под 16% годовых, а клиент обязуется погашать предоставленный кредит путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя, в том числе, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, всего в размере Сумма обезличена не позднее 09 числа каждого месяца, при этом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет Сумма обезличена
Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком заявления-оферты клиента о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от Дата обезличена
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Банком приняты поручительства физических лиц – Никифоровой О.М., Григорьевой М.В. и с ними заключены договора поручительства.
Судом установлено, что сумма кредита заемщиком получена в полном объеме.
Ячейкин В.Г. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору нарушил сроки выплаты платежей, в связи с чем, в соответствии с п. 5.4.3 условий предоставления кредитов на неотложные нужды у Банка возникло право досрочного требования возврата оставшейся суммы займа с процентами.
Пункты 1.3,1.4 договоров поручительства предусматривают, что поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за выполнение Должником условий кредитного договора в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.
Банк уведомил заемщика и поручителей о том, что заемщиком нарушены сроки возврата очередных сумм займа, уплаты процентов.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена образовалась задолженность в размере Сумма обезличена, в том числе: Сумма обезличена – задолженность по кредиту; Сумма обезличена – текущие срочные проценты; Сумма обезличена – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Так же суд правомерно принял во внимание доводы ответчиков о незаконности требований Банка в части взыскания с них задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере Сумма обезличена и уменьшил сумму иска на указанны размер. Решение в данной части не оспаривается.
Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости уменьшения суммы задолженности, взыскиваемой с них в пользу истца солидарно, суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере Сумма обезличена и единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере Сумма обезличена, поскольку указанные суммы выплачены заемщиком добровольно, не включены истцом в сумму задолженности и могут быть взысканы с истца только путем предъявления требований о возврате данных сумм с соблюдением порядка досудебного урегулирования. Таких требований самим заемщиком в рамках данного спора не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Оксаны Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: