Судья Селезенева И.В. Дело № 33-2243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Зубаровской С.В., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СМУП «Горводоканал» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010года,
установила:
Кузьменкова Е.А. обратилась в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что работала Должность обезличена. Приказом ответчика от Дата обезличена Номер обезличен была уволена на основании п. 8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным.
Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - Журова О.В. иск не признала, сославшись на то, что истица правомерно уволена по п.8 ст. 77 ТК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года заявленные требования Кузьменковой Е.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворены, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе СМУП «Горводоканал» просит отменить решение суда, полагая, что данное решение незаконно.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СМУП «Горводоканал» Журовой А.В., возражения Кузьменковой Е.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его правильным.
Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Кузьменкова Е.А. работала в СМУП «Горводоканал» со Дата обезличена, в том числе с Дата обезличена - в должности Должность обезличена на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена
Приказом СМУП «Горводоканал» Номер обезличен от Дата обезличена Кузьменкова Е.А. уволена на основании п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая трудовой спор, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку имеющееся у Кузьменковой Е.А. заболевание «рассеянный склероз», установление ей третьей группы инвалидности с разработкой индивидуальной программы реабилитации инвалида, не препятствуют ей выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для Должность обезличена СМУП «Горводоканал», то её увольнение произведено ответчиком без законного основания.
Учитывая положения ст.73 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности заявленных требований истицы.
Ссылка в жалобе на ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда истицы несостоятельна, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 237, 395).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, что было сделано судом при рассмотрении дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя СМУП «Горводоканал», являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СМУП «Горводоканал», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: