Судья Дементьев С.М. Дело № 33- 2178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2010 г.,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с требованием к УВД г. Москвы и Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда от 29.01.2010 г. ей отказано в удовлетворении иска к Чейшвили и Никуленкову. В судебном заседании Чейшвили заявил о ее нахождении в г. Москве, в том числе, 25.11.2009 г., чем подверг иск Викентьевой Т.Т. сомнению. И., причинив моральный вред. УВД г. Москвы должно привлечь Чейшвили к административной ответственности за проживание без регистрации по месту пребывания. Бездействие данного органа также причинило ей моральный вред.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит пересмотреть судебное постановление по тем основаниям, что ей необоснованно отказано в праве на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2010 г. разрешен спор по иску Викентьевой Т.Т. к Чейшвили Т.И. и Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В настоящем иске Викентьева Т.Т. по существу оспаривает исследованные ранее доказательства, в том числе, объяснения ответчика Чейшвили Т.И. Между тем, обжалование вступивших в законную силу решений предусмотрено в ином, надзорном порядке. Что касается требования заявителя об оспаривании бездействия УВД г. Москвы по контролю за регистрацией граждан, судья также правильно указал на то, что в данном случае права, свободы и законные интересы Викентьевой Т.Т. не затрагиваются и не нарушены.
При указанных обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии заявления Викентьевой Т.Т. являются правильными, а судебное постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: