Судья Захарова С.С. дело № 33-2628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Сухарева Г.П., Шитиковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркулевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2010 года,
установила:
Меркулева Т.А, Меркулев И.В. обратились в суд с иском к Меркулеву В.И. о признании утратившим право пользования квартирой № ... на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторжении с ним договора социального найма, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что они, несовершеннолетняя ФИО1 и ответчик зарегистрированы и проживали по указанному адресу с 1995 года. После ... ответчик забрал вещи и добровольно переехал жить к своему брату, над которым назначен опекуном, по адресу: ..., где проживает постоянно. Вселиться в спорную квартиру ответчик не пытается, коммунальные услуги не оплачивает.
Меркулев В.И. иск не признал, указав, что выехал из квартиры и не может там проживать из-за неприязненных отношений с истицей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано; произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска, принятого по делу 06.10.2009 и отмененного судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 27.04.2010 следующим образом: признаны действующими права и обязанности, имевшиеся у Меркулева В.И., Меркулевой Т.А., Меркулева И.В., ФИО1 в связи с наймом жилого помещения ..., существовавшие по состоянию на 06.10.2009, восстановлена регистрация Меркулева В.И. по этому адресу.
В кассационной жалобе Меркулева Т.А. просит отменить решение, поскольку ответчик выехал из спорного жилья добровольно, а не из-за неприязненных отношений, забрал все вещи, попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Меркулевой Т.А., возражения Меркулева В.И. и его представителя Карловой М.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в квартире № ..., являющейся муниципальной собственностью, с 09.06.1995 зарегистрированы и проживали по договору найма супруги Меркулева Т.А., Меркулев В.И. и их дети: Меркулев И.В., ФИО1., 1993 года рождения. ... После чего в 2005 году Меркулев В.И. выехал из спорной квартиры и стал проживать со своими родителями и братом – ФИО2., над которым назначен опекуном, по адресу: .... Названная квартира Меркулеву В.И. не принадлежит, каких-либо прав на нее он не приобрел.
Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтвержден как пояснениями истицы о том, что ..., так и пояснениями ответчика Меркулева В.И. о том, что ....
При разрешении спора, суд правомерно руководствовался приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 02.07.2009 № 14 о необходимости выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и наличием с бывшей женой неприязненных отношений, не приобрел какое-либо право на другое жилье, а неуплата им коммунальных платежей, задолженность по которым может быть взыскана в судебном порядке, не является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма. Поэтому в иске отказано обоснованно.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркулевой Т.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи