Судья Яворская Т.Е. дело № 33-2629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Сухарева Г.П., Шитиковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Травкиной Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2010 года,
установила:
Травкина Е.В. обратилась в суд с иском к Травкину Ю.Ю. Егупову И.Л., Лосевой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) о признании ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью ... от Дата обезличена между Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л., договора купли-продажи этого же земельного участка от Дата обезличена между Егуповым И.Л. и Лосевой Л.Н.; признании ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью ... от Дата обезличена между Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л. и договора купли-продажи от Дата обезличена этого же земельного участка между Егуповым И.Л. и Лосевой Л.Н., признании за ней право собственности на 1/4 долю земельного участка № 57 и 1/4 долю земельного участка № 59; отмене регистрации права собственности в отношении Лосевой Л.Н. на спорные земельные участки (по 1/2 доле), возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование иска указала, что ... состояла в браке с Травкиным Ю.Ю., в период брака ими приобретено названное недвижимое имущество. После расторжения брака в январе 2010 года ей стало известно о продаже этого имущества без её согласия Егупову И.Л., а затем Лосевой Л.Н., которая является матерью бывшего супруга. Совершенные сделки являются мнимыми, заключенными намеренно с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела.
Травкин Ю.Ю., Егупов И.Л., Лосева Л.Н., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Травкина Ю.Ю. – Кравчук А.И. иск не признал, сославшись на его необоснованность.
Представитель Управления Росеестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее указывал, что на регистрацию сделок представлены надлежаще оформленные документы, в том числе нотариально заверенное согласие истицы.
Третье лицо – нотариус Струженкова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Травкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание ответчиков Егупова И.Л., Лосевой Л.Н., допросе свидетеля ФИО1., не учел, что сделки с недвижимостью являлись фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия; согласие на продажу недвижимости выдано ею в результате введения в заблуждение Травкиным, без указания конкретных объектов недвижимости; цена земельных участков по сделкам ниже их рыночной стоимости; судом не установлен факт получения денег Травкиным от Егупова, не учтено, что имущество фиктивно оформлено на мать Травкина – Лосеву.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Травкиной Е.В. и ее представителя Андреевой Н.А., возражения представителя Травкина Ю.Ю. - Кравчука А.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Травкина Е.В. и Травкин Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке ....
14.03.2008 Травкина Е.В. дала согласие супругу Травкину Ю.Ю. на совершение любых сделок с недвижимым имуществом, находящимся в г. Смоленске и Смоленской области. Указанное согласие выдано сроком на один год, удостоверено нотариально, впоследствии не отменялось.
По договору купли-продажи от ... Травкин Ю.Ю. продал Егупову И.Л. 1/2 долю земельного участка общей площадью ... за ... рублей. По договору купли-продажи от Дата обезличена Травкин Ю.Ю. продал Егупову И.Л. 1/2 долю земельного участка, общей площадью ... за ... руб., и 1/2 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке за ... рублей по адресу: ....
По договору купли-продажи от Дата обезличена Егупов И.Л. продал Лосевой Л.Н. 1/2 долю земельного участка по ул. ..., за ... руб., и 1/2 долю земельного участка по ул...., за ... руб. Права Лосевой Л.Н. на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке. С требованием о разделе совместно нажитого имущества стороны не обращались.
Проверяя доводы истицы о том, что сделки по отчуждению указанного имущества являются мнимыми, поскольку оформлены на подставных лиц Егупова и Лосеву, фактически перехода права собственности не было, заключены с целью сокрытия Травкиным Ю.Ю. совместного имущества от раздела, суд первой инстанции правильно исходил из того, продажа Травкиным Ю.Ю. недвижимого имущества произведена с удостоверенного нотариусом согласия истицы и в период ее брака с ответчиком, в пределах установленного согласием срока, при этом истица не отменяла указанное согласие. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности согласия, Травкиной Е.В. не представлено, поэтому не имеется достаточных оснований для признания указанных сделок недействительными.
Не доказано в судебном заседании и утверждение истицы о мнимости заключенных сделок. Бесспорных данных о том, что Егупов И.Л. является подставным лицом, деньги по сделкам фактически не передавались и земельные участки используются до настоящего времени Травкиным Ю.Ю., суду не представлено. При этом суд правильно признал, что указание в договоре цены недвижимости ниже, чем ее рыночная стоимость, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане свободы в заключении договора и определении его условий. В договорах имеются подписи сторон сделок о получении продавцами Травкиным Ю.Ю. и Егуповым И.Л. денежных средств за проданное имущество. При таком положении в иске отказано обоснованно.
Ссылки в жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание ответчиков Егупова И.Л., Лосевой Л.Н., допросе свидетеля ФИО1 являются несостоятельными. Ответчики надлежащим образом неоднократно извещались судом о дате и времени судебного заседания, однако ввиду их неявки суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 правильно отклонено судом, с учетом ее родственных отношений с истицей и наличия заинтересованности в исходе дела. Регистрация сделок от имени ее сторон представителем ФИО2 по доверенности также не указывает на их фиктивность.
Другие доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к объяснениям истицы и ее представителя в суде, которым в решении дана правильная юридическая оценка.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Травкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи