Судья Иванова В.В. дело № 33-2625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Сухарева Г.П., Шитиковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веремьевой Т.И. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 года,
установила:
Веремьева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования в кассационном порядке решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2010. В обоснование заявления указала, что названным решением удовлетворен иск Веремьевой Т.И. о признании права собственности на квартиру № ... в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО1., умершего 01.07.1995. Суд не уведомил ее о рассмотрении дела по указанному иску, тогда как она является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 04.02.1995. О принятом решении ей стало известно только 11.05.2010 при обращении в обслуживающую организацию за оказанием услуг.
Веремьева Т.И. возражала против удовлетворения заявления, поскольку право собственности по договору дарения квартиры Веремьевой О.В. надлежащим образом не оформлено в БТИ и регпалате, в то время как она пользовалась квартирой и несла расходы по ее содержанию.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2010 заявление Веремьевой О.В. удовлетворено.
В частной жалобе Веремьева Т.И. просит отменить определение, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Веремьевой Т.И., возражения представителя Веремьевой О.В. – Веремьевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Веремьевой О.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела и своевременно не ознакомлена с решением, которым затронуты ее права.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности оспариваемого определения.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Веремьевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи