Судья Иванова В.В. дело № 33-2596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Казакова Л.Л. – Варяницы А.Г. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года,
установила:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Казакову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. 05 коп., в возврат госпошлины ... руб. 37 коп. В обоснование иска указал, что по заявлению-оферте ответчика банк принял решение об установлении кредитного лимита Казакову Л.Л. в размере ... долларов США, размер эффективной ставки в размере 25,20 % годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ. Для погашения кредита открыт специальный карточный счет в валюте РФ, выпущена международная банковская карта VIZA GOLD № Номер обезличен. С 08.12.2009 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 12.04.2010 образовалась задолженность в сумме ... долларов США 01 цент., в рублевом эквиваленте – ... руб. 05 коп.
Казаков Л.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.06.2010 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Казакова Л.Л. – Варяница А.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом не учтен факт внесения платы по кредитному договору, исполнение которого послужило поводом обращения истца в суд.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.07.2006 Казаков Л.Л. обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету. Истец принял положительное решение об установлении кредитного лимита Казакову Л.Л. в размере ... долларов США, размер эффективной ставки в размере 25,20 % годовых для кредитного лимита, установленного в валюте РФ. Для погашения кредита открыт специальный карточный счет в валюте РФ, выпущена международная банковская карта VIZA GOLD № Номер обезличен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору и образованием задолженности 22.12.2009 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако в добровольном порядке Казаков Л.Л. не погасил образовавшуюся задолженность, по состоянию на 12.04.2010 сумма задолженности составила ... долларов США 01 цент, что в рублевом эквиваленте составляет ... руб. 05 коп. (исходя из стоимости 1 доллара США на 12.04.2010 в размере 29 руб. 32 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку Казаков Л.Л. не исполнил обязательства по заключенному договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено, в кассационной жалобе ссылки на них не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Казакова Л.Л. – Варяницы А.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи