Судья Котов Г.П. дело № 33-2598
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2010 года,
установила:
Григорьев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы администрации г. Смоленска Номер обезличен, материалов межевания земельного участка по адресу: ..., признании права собственности на указанный земельный участок площадью 630 кв.м., указав, что с момента приобретения дома пользуется этим участком открыто и непрерывно, прежние собственники дома также владели им на законных основаниях.
Представители администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К., Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области Карпович Ю.В., Росреестра и Управления Роснедвижимости по Смоленской области Зюмочкина А.М., Казакова Н.М. иск не признали, сославшись на его необоснованность.
3-е лицо Терещенков В.М. суду показал, что купил дом в 2001 году на земельном участке 1385 кв.м., при оформлении земли ему предоставили 800 кв.м. бесплатно в собственность и 423 кв.м. предложили купить. Он не стал покупать этот участок, продолжал им пользоваться и не оспорил постановления администрации, надеясь на изменения законодательства. В 2009 году продал дом и земельный участок 800 кв.м. истцу, передав ему также оставшуюся часть земли без оформления.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Григорьев В.В. просит отменить решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Григорьева В.В. и его представителя Зайцевой Л.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу Указа Президента РФ № 337 от 07.03.1996 (действовавшего с 1996г. по 2003г.) «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, находящиеся в пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются в полном размере только за гражданами, получившими такие участки до 1991года.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Красноармейского района Совета депутатов трудящихся г.Смоленска № Номер обезличен от Дата обезличена и договором от Дата обезличена ФИО1 выделена ссуда на строительство жилья, а также предоставлен земельный участок площадью 1385кв.м. расположенный по адресу: ...
После смерти ФИО1 дом № Номер обезличен, а также земельный участок площадью 1385 кв.м., находящийся в бессрочном пользовании унаследован ФИО2 и ФИО3., которые по договору от 31.05.2001 продали его Терещенкову В.М.
Для регистрации права собственности на земельный участок 14.11.2001 Терещенков В.М. обратился в администрацию с соответствующим заявлением л.д.57).
Постановлением Главы администрации г.Смоленска № Номер обезличен от Дата обезличена право бессрочного пользования ФИО1 прекращено. Терещенкову В.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м. к существующему дому № .... Дата обезличена Терещенков В.М. зарегистрировал своё право собственности на земельный участок указанной площадью.
Постановлением Главы администрации г.Смоленска № Номер обезличен от Дата обезличена Терещенкову В.М. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 423 кв.м. за плату, но он покупать этот участок отказался и постановления Главы города от Номер обезличен не обжаловал. Как следует из межевого дела № ... окончательный план границ занимаемого им участка согласован 10.03.2004, общая площадь участка составила 1430кв.м.
По договору купли-продажи от Дата обезличена Терещенков В.М. продал жилой дом, а также прилегающий к нему земельный участок равный 800 кв.м. Григорьеву В.В., который Дата обезличена зарегистрировал своё право собственности на дом и земельный участок площадью 800 кв.м. Фактически же истец пользуется земельным участком площадью 1385 кв.м. (по результатам межевания – 1430 кв.м.), которым пользовались и предыдущие собственники жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оформить весь участок в собственности бесплатно имели возможность ФИО1, ФИО2, ФИО3, у которых он находился в пожизненном наследуемом владении и пользовании, однако они своим правом не воспользовались и продали дом Дата обезличена без оформления земли Терещенкову В.М., который в свою очередь не оспорил постановления о прекращении права бессрочного пользования, выделении ему земли площадью 800 кв.м. бесплатно и 423 кв.м. за плату. Григорьев В.В. Дата обезличена приобрел у Терещенкова В.М. жилой дом с земельным участком только 800 кв.м. При таких обстоятельствах он не приобрел нереализованные права прежних собственников на спорный земельный участок 630 кв.м. и не имеет субъективного права обжаловать названные постановления Главы администрации г.Смоленска № Номер обезличен, которыми не затронуты его права и законные интересы в момент их принятия.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и спор рассмотрел в рамках заявленных истцом требований. Доводы в жалобе Григорьева В.В. о том, что на спорном участке находится выстроенный им жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены суду первой инстанции и не являлись предметом судебного исследования.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи