Судья Захарова С.С. Дело № 33-2340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богачевой Елены Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года,
установила:
Богачева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ОГУЗ СОКСП) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена работает в ОГУЗ СОКСП в должности Должность обезличена. В Дата обезличена на базе ОГУЗ СОКСП организовано лечебное отделение по оказанию платных медицинских услуг, где она работала с Дата обезличена в должности Должность обезличена на условиях внутреннего совместительства. Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ходе проверки установлено, что персоналу платного отделения не начислялись отпускные за Дата обезличена и не выплачена денежная компенсация за задержку указанных выплат. Ответчику выдано соответствующее предписание, в ответе на него указано, что отпуска сотрудникам платного отделения по их заявлениям не предоставлялись. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченные отпускные за Дата обезличена в сумме Сумма обезличена денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере Сумма обезличена с начислением на невыплаченную сумму ежедневно Сумма обезличена начиная с Дата обезличена по дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Сумма обезличена компенсацию морального вреда Сумма обезличена
Представитель ОГУЗ СОКСП Глушко С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истицей пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Представители Государственной инспекции труда в Смоленской области, Департамента Смоленской области по здравоохранению, Смоленский областной фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года в удовлетворении иска Богачевой Е.Е. отказано, в том числе, и в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Богачева Е.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что работодатель фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда не мотивировано; не применен закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что с Дата обезличена Богачева Е.Е. работает в ОГУЗ СОКСП в должности Должность обезличена лечебно-профилактического отделения № 2 с окладом согласно ЕТС.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена на базе ОГУЗ СОКСП организовано отделение по оказанию платных медицинских услуг.
С Дата обезличена Богачева Е.Е. принята на работу в лечебное отделение по оказанию платных услуг на должность Должность обезличена по совместительству, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлена сдельная оплата труда согласно Положению об оплате труда работников ОГУЗ СОКСП от Дата обезличена (п. 4.1), установлен неполный рабочий день 3 час. 18 мин., ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный – 14 календарных дней (п. 5.2).
Дата обезличена между Богачевой Е.Е. и работодателем был заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого ей установлена сдельная оплата труда (п. 4.1).
Оплата труда истицы по основному месту производилась на основании Положения об оплате труда и премирования работников, финансируемых по тарифам за оказанные услуги в системе ОМС, а работа в лечебном отделении по оказанию платных услуг по совместительству и по оказанию платных услуг в основное время - по Положению об оплате труда от Дата обезличена
Проверкой Государственной инспекцией в Смоленской области ответчика с Дата обезличена по Дата обезличенаустановлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие факты начисления и выплаты отпускных персоналу платного отделения за Дата обезличена а также денежной компенсации за задержку их выплат; Дата обезличена ответчику выдано предписание, согласно которому работодатель обязан устранить отмеченные недостатки до Дата обезличена
ОГУЗ СОКСП в ответе от Дата обезличена на предписание указало, что разработан плановый график предоставления и оплаты отпусков работникам платного отделения, работающих на условиях внутреннего совместительства за Дата обезличена; начисление денежной компенсации за задержку выплаты отпускных не производились в связи с тем, что по просьбе сотрудников платного отделения отпуска не предоставлялись, а оплата труда производилась в полном объеме с учетом среднего заработка (с учетом отпускных).
Богачевой Е.Е. заявлены требования о взыскании невыплаченных отпускных и денежной компенсации за задержку указанных выплат за период Дата обезличена
Отказывая в удовлетворении иска суд, ссылаясь на п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку она узнала о нарушении трудовых прав Дата обезличена (дата окончания проверки трудовой инспекцией), а исковое заявление поступило в суд только Дата обезличена, уточненные исковые заявления о взыскании недополученной суммы по ежегодному отпуску за Дата обезличена за работу по совместительству с учетом всех видов выплат, применяемых у одного работодателя, предъявлены Дата обезличена и Дата обезличена
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом принято во внимание, что размер получаемых истицей ежегодно отпускных в спорный период безусловно свидетельствовал об их исчислении исключительно из заработной платы по основному месту работы, без учета оплаты за платные услуги.
Довод жалобы о том, что работодатель фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, выплатив истице задолженность по оплате отпуска, что прерывает течение срока обращения в суд, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истице обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченных отпускных и денежной компенсации за задержку указанной выплаты истицей пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: