Судья Гузенкова Н.В. Дело № 33-2350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимошенковой Анжелики Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года,
установила:
Тимошенкова А.Г. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Смоленская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ОГУЗ СОКСП) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с Дата обезличена работает в ОГУЗ СОКСП в должности Должность обезличена В Дата обезличена на базе ОГУЗ СОКСП организовано лечебное отделение по оказанию платных медицинских услуг, где она работала с Дата обезличена в должности Должность обезличена на условиях внутреннего совместительства. Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ходе которой установлено, что персоналу платного отделения не начислялись отпускные за Дата обезличена и не выплачена денежная компенсация за задержку указанных выплат. Ответчику выдано соответствующее предписание, в ответе на него указано, что отпуска сотрудникам платного отделения по их заявлениям не предоставлялись. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика: невыплаченные отпускные за Дата обезличена в сумме Сумма обезличена денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере Сумма обезличена, с начислением на невыплаченную сумму Сумма обезличена начиная с Дата обезличена по день исполнения решения суда; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Сумма обезличена компенсацию морального вреда Сумма обезличена
В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате отпуска за Дата обезличена и денежной компенсации за задержку ее выплаты, судом производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ОГУЗ СОКСП Глушко С.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истицей пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Представители Департамента Смоленской области по здравоохранению, Смоленский областной фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска Тимошенковой А.Г. отказано, в том числе, и в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В кассационной жалобе Тимошенкова А.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что работодатель фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности; суд применил закон, не подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что с Дата обезличена Тимошенкова А.Г. работает в ОГУЗ СОКСП в должности Должность обезличена лечебно-профилактического отделения № 2 с окладом согласно ЕТС.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен на базе ОГУЗ СОКСП организовано отделение по оказанию платных медицинских услуг.
С Дата обезличена Тимошенкова А.Г. принята на работу в лечебное отделение по оказанию платных услуг на должность Должность обезличена по совместительству, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей была установлена сдельная оплата труда согласно Положению об оплате труда работников ОГУЗ СОКСП от Дата обезличена (п. 4.1), установлен неполный рабочий день 3 час. 18 мин., ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный – 14 календарных дней (п. 5.2).
Дата обезличена между Тимошенковой А.Г. и работодателем был заключен трудовой договор, по условиям которого истице была установлена сдельная оплата труда (п. 4.1).
Оплата труда истицы по основному месту производилась на основании Положения об оплате труда и премирования работников, финансируемых по тарифам за оказанные услуги в системе ОМС, а работа в лечебном отделении по оказанию платных услуг по совместительству и по оказанию платных услуг в основное время - по Положению об оплате труда от Дата обезличена
Государственной инспекцией в Смоленской области, проведенной в ОГУЗ СОКСП с Дата обезличена по Дата обезличена, установлено, что работодателем не представлены документы, подтверждающие факты начисления и выплаты отпускных персоналу платного отделения за Дата обезличена, а также денежной компенсации за задержку их выплат; Дата обезличена ответчику выдано предписание, согласно которому работодатель обязан устранить отмеченные недостатки до Дата обезличена
ОГУЗ СОКСП в ответе от Дата обезличена на предписание указало, что разработан плановый график предоставления и оплаты отпусков работникам платного отделения, работающих на условиях внутреннего совместительства за Дата обезличена; начисление денежной компенсации за задержку выплаты отпускных не производились в связи с тем, что по просьбе сотрудников платного отделения отпуска не предоставлялись, а оплата труда производилась в полном объеме с учетом среднего заработка (с учетом отпускных).
Истицей заявлены требования о взыскании невыплаченных отпускных и денежной компенсации за задержку указанных выплат за период Дата обезличена
Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку размер получаемых истицей ежегодно отпускных, в спорный период, безусловно свидетельствовал об их исчислении исключительно из заработной платы по основному месту работы, без учета оплаты за платные услуги, а исковое заявление поступило в суд только Дата обезличена
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что работодатель фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, выплатив истице задолженность по оплате отпуска, что прерывает течение срока обращения в суд, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истице обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании невыплаченных отпускных и денежной компенсации за задержку указанной выплаты пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимошенковой Анжелики Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: