Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2318
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гапончук Анны Николаевны – Шапериной Нины Александровны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2010 года производство по делу – по иску Лелюха Николая Семеновича к Администрации муниципального образования «Рославльский район», ЗАО Рославльский автогрегатный завод АМО ЗИЛ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Гапончук А.Н. – Шаперина Н.А. просит суд отменить определение, указывая на его незаконность. Гапончук А.Н. является сестрой Лелюха Н.С., имеет право наследования его имущества. Суд обязан был приостановить производство по делу для решения вопроса процессуального правопреемства.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по данному делу, суд сослался на статью 220 ГПК РФ, приведя ее текст: «суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из стороной по делу», подтвердив при этом факт смерти Лелюха Н.С. – Дата обезличена
Между тем, полный текст абз. 7 статьи 220 ГПК РФ выглядит следующим образом: «Суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена».
То есть прекращение производства по делу законодатель ставит в зависимость от условия невозможности правопреемства обязательств по спорному правоотношению.
Абз. 2 статьи 215 ГПК РФ установлено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Судом не учтено, что заявление о приватизации и необходимые документы поступили в муниципальный орган и суд до смерти истца, то есть Лелюх Н.С. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения; заявление на приватизацию не отозвал, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника ( абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса в порядке ст. 215 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 января 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: