Судья Качкан Г.М. дело № 33-2486
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агбабишвили З.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года,
установила:
Фирсов Ю.Н., Фирсов С.Н. обратились в суд с иском к Фирсовой З.А. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом ..., указав, что дом фактически принадлежал их бабушке и дедушке ФИО1 и ФИО2., затем в нем проживал их отец ФИО3. После смерти отца Дата обезличена ни они, ни их мать ФИО4 умершая Дата обезличена, к нотариусу за принятием наследства не обращались, однако приняли его фактически, продолжая пользоваться имуществом отца. Однако на имущество отца претендует его родная сестра Фирсова (Агбабишвили) З.А. и чинит им препятствия в оформлении наследства.
В предварительном судебном заседании истцы ходатайствовали о наложении ареста на спорный дом для исключения возможности его продажи и неисполнения решения суда.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2010 ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Агбабишвили З.А. просит отменить определение, считая его незаконным, поскольку она является единственной наследницей спорного имущества по завещанию.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Фирсова Ю.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявлены требования имущественного характера и предметом спора является жилой дом ..., непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют принципиального значения в стадии принятия судом обеспечительных мер и являются предметом исследования при рассмотрения дела по существу.
Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Агбабишвили З.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи