Судья Родионов В.А. дело № 33- 2498
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года,
установила:
Тимошенков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 88 545,10 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.01.2010 в результате ДТП по вине водителя автомашины ... Гайкова А.И. его автомашине ... причинены значительные механические повреждения. Стоимость затрат на ее восстановление составляет 84745, 10 руб., он понес также убытки по оплате эвакуатора в сумме 800 руб. и услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб. Его страховщик – ООО «Росгосстрах» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховщик винового лица – ООО «Поддержка-Гарант» не является участником соглашения о прямом возмещении вреда.
Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Представитель третьего лица Гайкова А.И. – Владимиров В.В. согласился с иском, за исключением требования о возмещении морального вреда.
Представители третьих лиц – ООО «Поддержка-Гарант» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2010 иск удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошенкова В.Н. взыскано 88 545 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, 2856 руб. 35 коп. - расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на то, что оснований для прямого возмещения убытков у ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку ООО «Поддержка-Гарант» в нарушение закона не заключило соглашение о прямом возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Исходя из положений ст. 18 названного Федерального закона, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Судом установлено, что 17.01.2010 в 16 часов около дома № 75 по ул. Шевченко в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин марки ... под управлением Гайкова А.И. и ... под управлением Тимошенкова Д.В. Виновником данного ДТП признан Гайков А.И., ... В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84745,10 рублей.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен Тимошенковым Д.В. с ООО «Росгосстрах Центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), при этом оформлен полис страхования серии Номер обезличен от Дата обезличена на период действия договора с 30.07.09 по 29.07.10 с уплатой страховой премии в размере 1108 руб. 80 коп. Аналогичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен Дата обезличена между Гайковым А.И. и ООО «Поддержка-Гарант» с оформлением полиса страхования серии Номер обезличен от Дата обезличена года на период действия договора с 07.02.2009 по 06.02.2010. При этом в период действия указанного договора страхования у ООО «Поддержка-Гарант» на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 07.07.2009 г. № Номер обезличен отозвана лицензия на осуществление страхования.
ООО «Росгосстрах» отказало истцу в прямом возмещении страховой выплаты со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом прямо предусмотрено право обращения потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения, и это право не зависит от механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми компаниями, в том числе от участия страховой компании в соглашении о прямом возмещении убытков. Отзыв лицензии у ООО «Поддержка-Гарант» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к объяснениям представителя ООО «Росгосстрах» в суде и не опровергают выводы суда. Как справедливо признал суд первой инстанции, предусмотренное ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5,6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи