Судья Захарова С.С. дело № 33-2497
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларченко Г.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2010 года,
установила:
Ларченко Г.П. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения – ... в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной комнаты, в которой зарегистрирован и проживает с 2006 года, дом находится в муниципальной собственности. Жилищным управлением администрации г.Смоленска незаконно заключен с ним договор найма служебного жилого помещения, поскольку такое помещение предоставляется только в виде отдельной квартиры, которой занимаемая им комната не является. Произведенная им перепланировка комнаты не нарушает права и интересы граждан.
Представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Третье лицо Ларченко А.Г. (сын истца) не возражал против удовлетворения иска и пояснил, что отказывается от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ларченко Г.П. просит отменить решение, поскольку суд не учел, что постановлением Главы администрации г. Смоленска от Дата обезличена № Номер обезличен дом переведен в категорию муниципального, а не специализированного жилищного фонда. В спорном жилом помещении не имелось прямого доступа к вспомогательным помещениям (санузлу, душевым, кухне), поэтому оно является комнатой, а не квартирой и не могло предоставляться в качестве служебного. Комната предоставлена ему как нуждающемуся в жилье в порядке очереди. В суде он не был ознакомлен с предоставленными ответчиком документами, в связи с чем не смог воспользоваться правом их исследовать и оспорить.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Ларченко Г.П. и его представителя Кадацкой Т.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено, что дом № ... с 1993 года является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Смоленска № Номер обезличен от 21.01.1993, в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 04.12.1997 № Номер обезличен переведен как общежитие в категорию домов муниципального жилищного фонда.
Постановлением администрации г.Смоленска от 31.07.2006 № Номер обезличен однокомнатная квартира № ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... в названном доме признана служебным муниципальным жилым помещением и по решению совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ... от 08.06.2006 № Номер обезличен предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения Ларченко Г.П. как работнику ... на семью из двух человек. Как следует из договора найма служебного жилого помещения № 27 от 07.08.2006, заключенного между Ларченко Г.П. и администрацией г. Смоленска, названная квартира № ... передана истцу в связи с его работой в ... на период его трудовых отношений. При этом Ларченко Г.П. не состоит в администрации г. Смоленска на учете для получения жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что занимаемое истцом жилье отнесено к специализированному жилищному фонду в соответствии с действующим законодательством, предоставлено Ларченко Г.П. как служебное, поэтому приватизации не подлежит.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение изначально не могло предоставляться как служебное, поскольку является комнатой, а не квартирой, являются несостоятельными.
Согласно п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, к служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры. Не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений. Под служебные жилые помещения в многоквартирном доме могут быть использованы как все жилые помещения, так и часть жилых помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как усматривается из копий поэтажных планов, на момент предоставления истцу спорное жилое помещение являлось структурно обособленным, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, состояло из жилой комнаты и трех помещений вспомогательного использования, поэтому не может рассматриваться как комната.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Представленные доказательства исследованы в судебном заседании и никаких ходатайств относительно их несвоевременного предоставления суду не заявлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларченко Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи