Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Виталия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Смоленского филиала №8609 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по договору банковской карты, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика от 17.06.2007 г. Сбербанком была выпущена и передана ответчику во временное пользование международная карта Сбербанка России, предназначенная для оплаты товаров и услуг, получении денежных средств за счет овердрафтного кредитования карты. Погашение задолженности по кредиту и процентов производится ответчиком с задержкой. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 58 396 руб. 29 коп., госпошлину в размере 1951 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель истца – Смарагдова Е.А. иск поддержала, уточнила требования в части размере задолженности и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 226 руб. 37 коп.
Ответчик Воробьев В.И. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.10 г. иск Сбербанка удовлетворен. С Воробьева В.И. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по договору банковской карты в сумме 52 226 руб. 29 коп., в возврат госпошлины 1 951 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе Воробьев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Задолженность по банковской карте гасилась в пределах установленного 30-дневного срока. Сбербанк незаконно осуществил блокировку указанной банковской карты и других карт ответчика, при этом отчет по счету не представил. Карты ответчика были заблокированы Сбербанком без уведомления ответчика.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Сбербанка – Смарагдовой Е.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 17.06.2007 г. Сбербанком ответчику (Держатель) была выдана международная карта MASTERCARD GOLD (далее карта), предназначенная для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом за счет овердрафтного кредитования счета карты, открытого для отражения операций проводимых по карте в пределах установленного лимита 75 000 руб. с начислением 20% годовых, с формированием ежемесячного отчета по операциям с картой. Одновременно с выдачей карты ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD, утвержденными решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006 г. № 4 (далее Условия).
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.5 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
В силу п. 3.1.8 Условий, Держатель обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с тарифами Банка.
Согласно п. 4.2.4 Условий, при возникновении задолженности по счету Держателя, превышающей лимит овердрафта, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карт(ы).
Судом установлено, что Воробьевым В.И. неоднократно нарушались условия банковской карты относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что задолженность по банковской карте гасилась в пределах установленного 30-дневного срока, не обоснован. Ответчик не оспаривал наличие долга по овердрафту с 26.03.2009г. по 24.02.2010г.
Согласно п. 2.6 Условий, задолженность, возникшая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет Держателя средств (в т.ч. начисленных по счету процентов).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка жалобы о том, что истец не представил отчет по счету, подтверждающий оплату ответчиком задолженности по карте, не состоятелен, поскольку ходатайство об оказании ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств, последним в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод жалобы о том, что карты ответчика были заблокированы Сбербанком без уведомления ответчика, не обоснован, поскольку уведомление ответчика об осуществлении блокировки карты является правом Банка, а не обязанностью. Кроме того, блокировка карты касалась только возможности снимать дополнительно денежные средства Банка в счет овердрафта, но не лишала возможности ответчика вносить суммы в погашение задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: