Судья Туникене М.В. Дело № 33-2440
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Архитектура и землеустройство» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года,
установила:
Прокурор Промышленного района г. Смоленска, в интересах Николаевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Архитектура и землеустройство» (далее ООО «АиЗ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2008 г. по 27.01.2009 г. в сумме 21 000 руб., процентов за несвоевременную выплату указанных выплат, ссылаясь на то, что с 04.06.2007 г. по 27.01.2009 г. истица работала в ООО «АиЗ» в должности бухгалтера по совместительству. Начиная с 01.01.2008 г. работодателем истице не выплачивалась заработная плата, окончательный расчет при увольнении не произведен.
В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Лейтес Т.Е. и Николаева Е.А. иск поддержали. Николаева Е.А. уточнила требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 48 142 руб. 73 коп., процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 8 241 руб. 13 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Представитель ООО «АиЗ» – Синицын А.П. иск не признал, ссылаясь на пропуск истицей и прокурором срока обращения в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.05.2010 г. иск прокурора Промышленного района удовлетворен частично, восстановлен срок на обращение в суд, с ООО «АиЗ» в пользу Николаевой Е.А. взыскано: заработная плата- 48 142, 73 руб., проценты- 8241, 13руб., компенсация морального вреда-5000руб., судебные издержки-1000руб., а всего 62383руб.
В кассационной жалобе ООО «АиЗ» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Факт обращения истицы в органы прокуратуры и государственной инспекции труда не является уважительной причиной пропуска срока. Суд неправильно определил дату, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав; необоснованно восстановил прокурору срок обращения в суд; не исследовав вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока; не принял во внимание доводы ответчика.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Николаевой Е.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что с 04.06.2007 г. Васильева (после регистрации брака 01.12.2007 г. – Николаева) Е.А. принята на должность бухгалтера по совместительству с окладом в размере 550 руб. Письменный трудовой договор с истицей, предусмотренный ст. 60? ТК РФ, не заключался.
Из материалов дела видно, что должностные оклады истицы в последствие неоднократно повышались: с 01.10.2007 г. – до 1750 руб.; с 04.02.2008 г. – до 3525 руб.
Приказом от 27.01.2009 г. № 01 истица была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Окончательный расчет истица получила 15.04.2009 г.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответчиком заявлено в суд о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что 11.02.2009 г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Смоленской области с просьбой об оказании помощи в получении задолженности по заработной плате. 16.03.2009 г. истица обратилась в прокуратуру Смоленской области с аналогичным заявлением, а 11.06.2009 г. - в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с просьбой об обращении в суд в ее интересах с иском к ООО «АиЗ» и ООО «З.» о взыскании задолженности по заработной плате в пределах установленного срока. Данные обращения были вызваны тяжелым материальным положением, а также беременностью истицы.
С иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 г. по 27.01.2009 г. прокурор Промышленного района г. Смоленска в интересах истицы обратился 30.10.2009 г., т.е. по истечении установленного срока обращения в суд.
Вместе с тем, суд, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, правильно указал, что срок обращения в суд был вызван длительностью проведения прокурорской проверки, т.е. вина истицы в пропуске установленного срока обращения в суд отсутствует, что свидетельствует об уважительности пропуска указанного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно указанный срок восстановил.
Довод жалобы о том, что факт обращения истицы в органы прокуратуры и государственной инспекции труда не является уважительной причиной пропуска срока, не состоятелен, поскольку суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока любые обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Николаевой Е.А. ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил дату, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. работодателем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся истице при увольнении денежных сумм была произведена только 15.04.2009 г.
Указание на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, не обоснованна, поскольку, представленным ответчиком доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел факт нахождения истицы на больничном в период с 12.01.2009 г. по 30.01.2009 г., не состоятелен, т.к. арифметический расчет задолженности, представленный истицей, ответчиком не оспаривался.
Ссылки на то, что ведомости на выплату заработной платы не содержат отметки о депонировании невыплаченных истице денежных средств, правового значения не имеет, поскольку не является бесспорным доказательством получения истицей заработной платы за спорный период. Иные доказательства, свидетельствующие о получении истицей причитающихся выплат, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Архитектура и землеустройство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: