Судья Макарова К.М. Дело № 33-2411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года,
установила:
Денисенкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры 1 в указанный договором срок. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г. в размере 138 615 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также признать за ней право собственности на незавершенную строительством указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы – Остапов Л.О. иск поддержал.
Представитель ООО ФСК «Веж» - Безребрая С.И. в части удовлетворения требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект не возражала, требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.10 г. иск Денисенковой А.М. удовлетворен частично. С ООО ФСК «Веж» в пользу истицы взыскано: неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб. С ООО ФСК «Веж» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 900 руб. За Денисенковой А.М. признано право собственности на незавершенную строительством спорную квартиру.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что задержка передачи квартиры произошла по независящим от него объективным обстоятельствам. Суд не учел финансовое состояние ответчика. Отсутствуют доказательства причинения истице нравственных и физических страданий.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ООО ФСК «Веж» - Каракоза В.З., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 28.06.2005 г. Денисенкова А.М. (Дольщик) и ООО ФСК «Веж» (Застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилья – квартиры 1 (далее Договор), согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось выполнить работы, предусмотренные проектом, и передать Дольщику квартиру под выполнение отделочных работ не позднее 1 квартала 2007 г., а истица оплатить стоимость квартиры в размере 525 056 руб.
Дополнительным соглашением от 20.06.2007 г. номер квартиры изменен . Изменен срок передачи спорной квартиры на 2 квартал 2008 г. Застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице квартиру по передаточному акту в течение 2-х недель с момента уведомления последней л.д. 7).
Дополнительным соглашением от 27.10.2008 г. срок передачи квартиры изменен на 4 квартал 2008 г., стоимость квартиры определена в размере 557 186 руб. л.д. 8).
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Поскольку ООО ФСК «Веж» не выполнило своих обязанностей по договору от 04.03.2008 г., в установленный в договоре срок квартира не была передана истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено обоснованно(п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
Общая сумма неустойки, рассчитанная истицей за 480 дней просрочки, составляет 138 615 руб.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 50 000 руб.
Оснований для пересмотра взысканной судом суммы неустойки, судом кассационной инстанции не усматривается.
Указание в жалобе на то, что задержка передачи квартиры произошла по независящим от него объективным обстоятельствам, не состоятельно, т.к. доказательств в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах ответчиком, не представлено. Указанное ответчиком обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.
Ссылка жалобы о том, что требуемая истицей неустойка не должна носить карательный характер, не состоятельна, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Довод жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, не правомерен, поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: