Судья Селезенев В.П. Дело № 33 – 2673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дольникова Андрея Сергеевича - Дольниковой Светланы Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года,
установила:
Дольникова С.С., действующая в интересах сына Дольникова А.С., обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия прокурора Смоленского района Смоленской области и возложении обязанности во исполнение ст. 416 УПК РФ вынести постановление о проведении проверки обстоятельств по конкретному уголовному делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Дольниковой С.С., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:
-решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу,
-решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности,
-прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом.
Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
При таких обстоятельствах определение судьи о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовно-процессуального законодательства), является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дольникова Андрея Сергеевича - Дольниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: