Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Капраловой Жанны Ивановны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей И. и С., и ее представителя на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года,
установила:
Капралов В.М. обратился в суд с иском к бывшей невестке Капраловой Ж.И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей И. и С., о выселении и снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной кв. 1 . В обоснование требований указал, что в 1999 г. купил квартиру за счет собственных средств и разрешил своему сыну Капралову И.В. с семьей там проживать и зарегистрироваться. В апреле 2009г. брак между сыном и невесткой был расторгнут. Капралова Ж.И. уволилась с работы, по ее заявлению сын был отчислен из школы, а дочь из детского сада. Ответчик вместе с детьми добровольно выехала из спорной квартиры, забрав принадлежащие им вещи, по месту проживания ее родителей, оплату за спорное жилье не производит, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.
Ответчик Капралова Ж.И. иск не признала, заявив встречные требования к Капралову В.Н. и бывшему мужу Капралову И.В. о признании права собственности на ? доли спорной квартиры. В обоснование встречных требований указала, что квартира приобретена в период брака за счет совместных средств ее и мужа на имя свекра Капралова В.М., так как Капралов И.В. в то время стоял на очереди для получения жилья по месту работы.
В судебном заседании истец Капралов В.Н. и его представитель – Гревцова Н.М. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Капралова Ж.И. и ее представитель Григорьев А.В. иск Капралова В.Н. не признали, встречный иск поддержали.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица орган опеки и попечительства МО «Рославльский район», соответчика по встречному иску Капраловой Ж.И.- Капралов И.В.
Ответчик Капралов И.В. встречные требования не признал, указав, что квартира приобретена за счет средств родителей; ни он, ни его бывшая жена Капралова Ж.И. денежных средств для приобретения квартиры не имели.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Рославльский район»- Арсентьева И.Н. указала, что Капраловой Ж.И. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных средств с бывшим мужем.
Представитель МО УФМС по Смоленской области в г.Рославль извещен надлежаще и своевременно, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.04.2010 г. иск Капралова В.Н. удовлетворен. Капралова Ж.И. вместе с несовершеннолетними детьми Капраловым И.И. и Капраловой С.И. выселены из кв. 1 . На МО УФМС по Смоленской области в г.Рославль, возложена обязанность снять их с регистрационного учета по вышеназванной квартире.
В удовлетворении встречных требований Капраловой Ж.И. отказано.
В кассационных жалобах Капралова Ж.И. и ее представитель Григорьев А.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Капраловой Ж.И. и ее представителя, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что Капралов В.М. является собственником кв. 1 , по договору купли-продажи от 27.08.1999 г. л.д. 18).
Указанная сделка не никем не оспорена и недействительной не признана.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Капралова Ж.И. и её сын И. - с 06.09.1999 г., ее дочь С.- с 06.05.2005г.(л.д.15).
Брак между Капраловой Ж.И. и Капраловым И.В. прекращен 15.05.2009г. л.д.10).
Согласно представленным документам Капралова Ж.И. с 05.08.2009г. уволена по собственному желанию с должности педагога школы в , дети: сын И. с 30.07.2009г. отчислен школы , дочь С. с 16.07.2009г. выбыла из детсада , в связи с переездом родителей (л.д.12-14).
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что Капраловой Ж.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет совместных средств ее и мужа Капралова И.В., в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении встречных требований.
Доказательств того, что Капралова Ж.И. и ее дети являлись членом семьи собственника квартиры Капралова В.Н., в качестве таковых вселены в квартиру, совместно с ним проживали одной семьей, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство, несли расходы по оплате спорной квартиры, также ею не представлено.
Ссылки в жалобе на возможность сохранения за детьми права пользования спорным жилым помещением на определенный срок основано на неправильном толковании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, так как такая обязанность возникает у собственника жилого помещения только в отношении бывших членов его семьи, которым Капралова Ж.И. в отношении бывшего свекра никогда не являлась.
Указание в жалобе на заболевание Капраловой Ж.И. правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Суждения, в которых Капралова Ж.И. и ее представитель выражают несогласие с судебным решением в части оценки пояснений сторон и свидетелей, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не являются законными основаниями для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Капраловой Жанны Ивановны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей Капралова И.И. и Капраловой С.И., и ее представителя Григорьева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: