Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-2416
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Клавдии Ильиничны, Николаенковой Евдокии Мифодьевны, Волосенковой Валентины Ефимовны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2009 года,
у с т а н о в и л а :
Иванова К.И., Николаенкова Е.М., Волосенкова В.Е. 02.11.2009г. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2008 г. по их иску к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2009г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Ивановой К.И., Николаенковой Е.М., Волосенковой В.Е. отказано.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 16.07.2008 г. до настоящего времени не исполнено.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Департамента – Гришутиной Е.А., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу 14.10.2008 г., удовлетворен иск Ивановой К.И., Николаенковой Е.М., Волосенковой В.Е., Ковалева В.Д. Отказ Департамента в предоставлении истцам земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства признан незаконным. Главное земельное управление обязано предоставить каждому истцу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске площадью не менее установленной нормы предоставления. С Департамента в пользу истцов взыскано по 100 руб. каждому, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 руб.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеназванное решение суда, т.к. истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», надзорная жалоба на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.
Это означает недопустимость обжалования в порядке надзора решений и определений судов первой инстанции, не обжалованных в установленные законом сроки в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда от 22.09.2009г Главному земельному управлению Смоленской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение суда.
Однако, определением судебной коллегии от 14.10.2008г. вышеуказанное определение отменено, принято новое определение, которым Главному земельному управлению в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано ( т.1л.д.138).
В кассационном порядке решение суда от 16.07.2008г. истцами не обжаловалось.
Поскольку возможность обжалования указанного решения в кассационном порядке истцами не исчерпана, и срок на подачу на подачу жалобы в порядке надзора пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления им процессуального срока на подачу надзорной жалобы нет.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, решающего значения не имеет.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 08.12.2009 г. законным, обоснованным, вынесенными судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Клавдии Ильиничны, Николаенковой Евдокии Мифодьевны, Волосенковой Валентины Ефимовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кудряшов А.В. Дело № 33–2416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 июля 2010 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу 14.10.2008 г., удовлетворен иск Ивановой К.И., Николаенковой Е.М., Волосенковой В.Е., Ковалева В.Д. Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) в предоставлении истцам земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства признан незаконным. На Главное земельное управление возложена обязанность предоставить каждому истцу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске площадью не менее установленной нормы предоставления. Разрешен вопрос о судебных расходах( т.1л.д.106-110).
Определением Ленинского районного суда от 07.07.2009г. произведена замена должника на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда без осуществления истцами процедуры формирования предложенных Департаментом земельных участков.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.07.10 г. в удовлетворении заявления Департаменту отказано( т.2л.д.136).
В частной жалобе Департамент просит отменить определение, указав, что суд не обоснованно отверг доводы о невозможности исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Департамента – Гришутиной Е.А., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист, и 03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки ввиду длительности срока неисполнения решения суда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отверг доводы о невозможности исполнения решения суда, сам по себе не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий взыскателей по оплате расходов за составление схемы земельного участка, кадастровых паспортов.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.11.2009 г. Департаменту была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.07.2008 г. сроком на три месяца, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено (т. 2л.д. 32-33).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 01.07.2010 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Киселев К.И. Дело № 33–2416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2008 г., вступившим в законную силу 14.10.2008 г., удовлетворен иск Ивановой К.И., Николаенковой Е.М., Волосенковой В.Е., Ковалева В.Д. Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) в предоставлении истцам земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства признан незаконным. На Главное земельное управление Смоленской области возложена обязанность предоставить каждому истцу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске площадью не менее установленной нормы предоставления. Разрешен вопрос о судебных расходах (т.1л.д.106-110).
Определением Ленинского районного суда от 07.07.2009г. произведена замена должника на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Истец Ковалев В.Д. умер15.12.2008г.( т.2л.д.6).
Определением Ленинского районного суда от 16.11.2009г. произведена замена взыскателя Ковалева В.Д. на правопреемника В.( т.2л.д.107).
Департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда без осуществления В. процедуры формирования предложенного Департаментом земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.10 г. в удовлетворении заявления Департаменту отказано.( т.2л.д.т.2л.д.118).
В частной жалобе Департамент просит отменить определение, указав, что суд не обоснованно отверг доводы о невозможности исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя Департамента – Гришутиной Е.А., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст.203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что на основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист, и 03.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени судебное решение не исполнено.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки ввиду длительности срока неисполнения решения суда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отверг доводы о невозможности исполнения решения суда, сам по себе не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от действий взыскателя по оплате расходов по формированию участка.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 16.06.2010 г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: