Судья Штейнле А.Л. Дело № 33-2643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 мая 2010 года,
установила:
Колло В.В., Колло И.А. и Колло М.В. в порядке уточнёния требований обратились в суд к управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» (далее – ООО «ЖЭО-20) с иском о проведении ремонта, возмещении ущерба в размере 64 231 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 3 000 руб., судебной экспертизы – 3 000 руб., получению сведений о погодных условиях – 290 руб., копированию документов – 929 руб., взыскании неустойки с 21.05.09г. по день фактической выплаты денежных средств - 64 231 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по обслуживанию дома 1, где находится принадлежащая им на праве собственности кв. 1 , которая неоднократно затоплялась из-за протекания кровли дома, чем им причинён также моральный вред в сумме: 20 000 руб. – Колло И.А., по 15.000 руб. - Колло В.В. и Колло М.В. (т.л.д.2-4, т.2л.д. 18, 29, 177, т.3л.д.58).
Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Смоленска и ОАО «Жилищник» (т.3л.д.57).
Определением суда от 30.04.10г. производство по делу в части иска Колло о возложении на ООО «ЖЭО-20» обязанности по ремонту кровли над их квартирой прекращено в связи с отказом от названных требований (т.3л.д.56).
В судебном заседании истцы отсутствовали, действующий в их интересах представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль»( далее СРОО) Савук С.И. поддержал заявленные требования.
Представители ООО «ЖЭО-20» Смолдовская Г.А., Ковалёв П.А. иск не признали, указав на то, что залитие квартиры истцов происходило по вине проживающих этажом выше жильцов кв. 1 . Дом при передаче их организации уже требовал капитального ремонта, который до этого никогда не проводился, а текущих ремонтов, проводимых ими регулярно для решения проблемы течи кровли недостаточно.
Представитель Администрации г.Смоленска Лавриненко А.С., считая иск необоснованным, пояснила, что текущие ремонты должна проводить управляющая организация, никаких жалоб от жильцов дома относительно работы Администрации не поступало.
Представитель ОАО «Жилищник» Немкова Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что их организация с 2006 года не обслуживает названный дом, вся документацию по которому передана ООО «ЖЭО-20», которое несет ответственность за его надлежащее содержание и своевременное проведение ремонтных работ.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.05.10г. взысканы:
в пользу Колло И.А. с Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-20» – по 21 410 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, по 2 406 руб. 33 коп. - судебные расходы (оплата услуг оценщика по определению размера ущерба, стоимость экспертизы, копирования документов и получение сведений из ГУ «Смоленский ЦГМС»), с ООО «ЖЭО-20» - неустойка в размере 5 000 руб.;
в пользу Колло В.В., Колло И.А., Колло М.В. с каждого ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭО-20» по 3 000 руб.- компенсация морального вреда;
штраф в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» - 8 204 руб. 16 коп., с ООО «ЖЭО-20» - 9 454 руб.16 коп.;
в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с ОАО «Жилищник» - 8 204 руб. 16 коп., с ООО «ЖЭО-20» - 9 454 руб. 16 коп.;
госпошлина в доход бюджета с ОАО «Жилищник» - 1514 руб. 49 коп., с ООО «ЖЭО-20» - 1664 руб. 49 коп.
В остальной части требований истцам отказано ( т.3л.д.69-73).
В кассационной жалобе ООО «ЖЭО-20» просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснение представителя СРОО Савука С.И., возражения представителя ООО «ЖЭО-20» Ковалёва П.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками и проживают с 05.12.00г. в кв. 1 ( т.л.д. 8-9).
До 2006 года данный жилой дом находился на обслуживании ОАО «Жилищник», работы по капитальному ремонту кровли названным ответчиком не проводились.
16.12.06г. на внеочередном общем собрании собственников помещений названного дома решено выбрать ООО «ЖЭО-20» управляющей компанией, предоставить последней, в том числе, право проведения капитального ремонта инженерных систем и кровли, в тот же день между сторонами был заключен соответствующий договор (т.1л.д.93-96, 106-112).
До обращения истцов в суд с названным иском, как сама Колло И.А., так и другие жильцы обращались к ООО «ЖЭО-20» с просьбой об устранении недостатков по обслуживанию их дома, в то числе и течи кровли (28.07.08г., 29.08.08г., 03.09.08г., 17.09.08г.). ( т.1л.д.12-17, т.2л.д.15,19-21).
Факт залития квартир (1 и 2) из-за течи кровли и наружной стены подтвердили в судебном заседании представители ООО «ЖЭО-20» Безребрая С.И. и Ковалёв П.А., эксперт А., эксперт И., свидетель В. (т.1л.д.119, 170, 172, т.1, 202, оборот).
18.09.08г. комиссия в составе работников ООО «ЖЭО-20» составила акт о том, что залитие квартиры происходит через цементные швы кирпичной кладки торцевой стены здания, в результате чего вода попадает в спальню, туалет и ванную комнату ( т.1л.д.19).
Согласно заключению экспертизы от 07.02.10г., проведение которой поручено судом И., дефекты, появившиеся в квартире Колло (за исключением прихожей) являются следствием происходящих промоканий и промерзаний наружной торцевой стены в связи с физическим износом ограждающих конструкций жилого дома, размер материального ущерба, причинённого истцам залитием их квартиры составляет 64 231 руб. (т.2л.д.160-164).
В судебном заседании 30.04.10г. эксперт И. поддержала своё заключение, дополнив, что обслуживающая организация обязана была выполнить работы по утеплению стен снаружи и, при своевременном поддержании дома в надлежащем состоянии, затеканий в месте парапета можно было избежать. В расчет ущерба не включено затекание в коридоре квартиры истцов, образовавшееся в результате залива из вышерасположенной квартиры (т.3л.д.54, оборот, т.2л.д.180 оборот).
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.
В этой связи доводы ООО «ЖЭО-20» о том, что квартира истцов заливалась исключительно по вине соседей, проживающих этажом выше и отсутствии причинно-следственной связи между нанесением Колло ущерба и залитием кровли нельзя признать убедительными.
Истцы заключали договор на обслуживание дома и проведение соответствующих ремонтных работ с ООО «ЖЭО-20», добросовестно вносят плату за обслуживание (т.л.д.1-49), следовательно, имеют право требовать надлежащего исполнения обязанностей от обслуживающей компании.
Поэтому утверждение ответчика о том, что Колло преследуют цель неосновательного обогащения за счет их организации и других жильцов дома - надуманно.
16.05.08г., 05.10.08г. 19.02.09г. 15.04.09г. ООО «ЖЭО-20» осуществило текущий ремонт кровли названного дома (т.2л.д.122-126), однако должного результата данный ремонт не дал, что следует из последующих обращений Колло И.А. не только к ООО «ЖЭО-20» (25.12.08г., 23.01.09г., 26.01.09г.,10.02.09г., 31.03.09г.), но и в прокуратуру Заднепровского района г.Смоленска и акта проверки Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» (т.1л.д. 15, 129, т.2л.д.97, 156).
В ходе проведения проверки прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска по заявлению Колло И.А. установлено, что ООО «ЖЭО-20» нарушаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (т.2л.д.19-20).
ООО «ЖЭО-20» неоднократно (14.09.07г., 16.05.08г., 15.05.09г.) обращалось с заявками в Администрацию г.Смоленска о необходимости проведения капитального ремонта, однако до настоящего работы не выполняются (т.л.д.101, т.1, 110-11).
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновности Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-20» в причинении истцам ущерба и обоснованно взыскал с них в равных долях с каждого в возмещение ущерба по 21 410 руб. 33 коп.
Между тем, с учетом изложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия по правилам ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО «ЖЭО-20» в пользу Коло И.А. неустойки до 2 000 руб., суммы морального вреда каждому из истцов до 1 000 руб.
Доводы жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым.
В этой связи подлежат уменьшению суммы, взыскиваемые с ООО «ЖЭО-20» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» и в доход местного бюджета (штраф) – по 6 602 руб. 58 коп. ((21 410, 33 + 2 000 + 1 000 х 3 : 2), размер госпошлины – 992руб. 30 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
В остальной части решение оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска изменить.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20»:
в пользу Колло Владимира Владимировича, Колло Ирины Анатольевны и Колло Максима Владимировича компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому;
в пользу Колло Ирины Анатольевны неустойку в размере 2 000 руб.;
в доход местного бюджета - штраф в размере 6 602 руб. 58 коп.;
в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 6 602 руб. 58 коп.;
госпошлину в доход бюджета – 992 руб. 30 коп.
В остальной части оставить решение без изменения, а кассационную жалобу пользу Колло Владимира Владимировича, Колло Ирины Анатольевны и Колло Максима Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: