Судья Мясищев И.Н. Дело № 33-2646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Ивашневой Л.П. и Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаковой Ларисы Федоровны на определение Рославльского городского суда от 9 июня 2010 года,
установила:
Определением Рославльского городского суда от 09.06.10г. Казаковой Л.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.05.10г.
В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя ОАО «Банк Уралсиб», проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением Рославльского городского суда от 07.05.10г. приостановлено производство по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Радулевичу В.Я., Казаковой Л.Ф., ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.08г., обращении взыскания на квартиру и встречному иску Казаковой Л.Ф. к ОАО «Банк Уралсиб», Радулевичу В.Я., ООО «Эксперт-Сервис» о признании незаключенным договора поручительства л.д.270-271, т.1).
Казакова Л.Ф. присутствовала в судебном заседании 07.05.10г. при вынесении названного определения л.д.269 т.1), однако частная жалоба сдана ею на почтовое отделение только 18.05.10г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока л.д.3, т.2).
Учитывая, что никаких уважительных причин пропуска срока Кузнецовой Л.Ф. не представлено, то суд обоснованно отказал в его (срока) восстановлении.
Ссылка жалобы на то, что названное определение после вынесения не было вручено сторонам, а на слух воспринималось плохо, в связи с чем составление частной жалобы стало возможным только после получения судебного акта по почте не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.
Определение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой Ларисы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: