Судья Штейнле А.Л. Дело 33-2710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пантелеенко А.А. – Зуева А.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года,
установила:
Крейтор И.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Крейтора М.О. обратилась в суд с требованием к Пантелеенко А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3 907,39 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в её пользу в размере 30 000 руб. и в пользу сына 70 000 руб. В обоснование иска указала, что 9.11.2009 г. при переходе пешеходного перехода расположенного возле ... по ... ... ее несовершеннолетний сын Крейтор М.О. был сбит автомашиной «Фольксваген Пассат» под управлением Пантелеенко А.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате случившегося ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, они испытывали нравственные и физические страдания, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования. Материальный ущерб складывается из расходов на лечение, проезд, дополнительное питание, расходы на услуги представителя.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Ответчик Пантелеенко А.А. и его представитель Зуев А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью потерпевшего Крейтора М.О., переходившего дорогу не по пешеходному переходу. Полагает обоснованными расходы истицы на дополнительное питание, лечение и проезд в больницу. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считая ее завышенной. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда должен составлять 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года требования Крейтор И.А. удовлетворены частично.
С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Крейтор И.А. взыскано в счет возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего Крейтора М.О. дополнительно понесенные расходы на лечение и проезд в размере 1 681 руб. 80 коп.
С ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета в качестве госпошлины взыскано 400 руб.
С Пантелеенко А.А. в пользу Крейтора М.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.
С Пантелеенко А.А. в пользу Крейтор И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.
С Пантелеенко А.А. в пользу Крейтор И.А. взыскано в возмещение госпошлины 200 руб.
В кассационной жалобе представитель Пантелеенко А.А. – Зуев А.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, не учтено то обстоятельство, что его вины в совершении ДТП нет, ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, нарушившего ПДД. Размер компенсации в пользу матери ребенка не обоснован, полагает, что его размер должен составлять 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Пантелеенко А.А., возражения Крейтор И.А. и ее представителя Бичаевой С.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 9.11.2009 г. около 7 час. 40 мин. у дома Номер обезличен по ... ... ФИО8, управляя принадлежащей ему автомашиной «Фольксваген Пассат» и двигаясь по левой полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении со скоростью около 10-20 км/ч, совершил наезд на пешехода Крейтора М.О., 1998 г. рождения, который хотя и с несоблюдением пунктов 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения РФ, но в непосредственной близости от пешеходного перехода (около 1,6 м. за пешеходным переходом), обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой, переходил проезжую часть автодороги.
В результате случившегося Крейтору М.О. были причинены телесные повреждения: перелом (остеоэпифизиолиз) головки левой плечевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибы коленного и тазобедренного суставов, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30 %). В связи с полученными травмами Крейтор М.О. находился на стационарном лечении в Смоленской областной клинической больнице с 9.11.2009г. по 24.11.2009г., затем на амбулаторном лечении.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, копией справки о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Фоминой С.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № 244 от 8.02.2010 г., справкой Смоленской областной клинической больницы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая, что потерпевший осуществлял переход дороги хотя и с нарушением Правил, но в непосредственной близости от пешеходного перехода, убедившись в безопасности своего перехода, и только после того, как его стал пропускать остановившийся автомобиль, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Крейтора М.О. отсутствует грубая неосторожность.
Из объяснений сторон видно, что после остановки у пешеходного перехода ответчик начал движение после того, как поехал находящийся от него справа автомобиль, не убедившись в безопасности движения, а потерпевший Крейтор М.О. почувствовал удар, когда он уже прошел первую автомашину, стоящую слева от него.
Поскольку ответчик совершил наезд на пешехода, только начав движение после остановки, суд обоснованно признал, что ответчик не мог не видеть на проезжей части дороги переходившего дорогу потерпевшего Крейтора М.О. и правомерно расценил действия ответчика, как виновные.
Гражданская ответственность Пантелеенко А.А. застрахована в ЗАО СК «Merapycc-Д».
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» 1 681 руб. 80 коп. в счет возмещение вреда здоровью несовершеннолетнего Крейтора М.О., расходы на лечение - приобретение лекарств и ортаза на плечевой сустав, а также расходы на проезд на общественном транспорте в больницу к сыну, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на дополнительное питание ребенка.
Решение суда в этой части не обжаловано.
Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Крейтора М.О. в размере 70 000 руб., суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ребенка (болевой шок, испуг, вред здоровью, длительное лечение), конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшего, которому исполнилось 11 лет, требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда, взысканного в пользу ребенка и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована.
Ссылку в жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной. Размер взысканной суммы определен судом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, характера телесных повреждений, приведших к длительному стационарному и амбулаторному лечению, поэтому оснований для его снижения не имеется. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда ребенка, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соразмерен степени нарушения его прав, и изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Пантелеенко А.А. в совершении ДТП и о грубой неосторожности в действиях потерпевшего не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств проведена судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу Крейтор И.А. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., истица не указала, а суд не привел в решении мотивы, по которым разумным и справедливым будет указанный размер компенсации, ограничившись общими положениями о нравственных страданиях. Поэтому в данном случае, исходя из обстоятельств дела, коллегия считает более разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
На этом основании решение суда в указанной части подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2010 года в части размера компенсации морального вреда с Пантелеенко А.А. в пользу Крейтор И.А. изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Пантелеенко Александра Александровича в пользу Крейтор Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пантелеенко А.А. – Зуева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: