Судья Козоногин В.А. Дело №33-2708
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года,
Установила:
Ворфоломеева Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ворфоломеева И.Г. и Ворфоломеевой А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения – комнаты Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что без получения разрешения ей была сделана перепланировка указанного жилого помещения, в результате чего часть площади расширенного санузла находится над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже. Она не смогла добиться согласования с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» и с соседкой снизу. Поскольку данная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие Ворфоломеевой Т.В., представителей Администрации г.Смоленска, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», третьего лица Семеновой А.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года иск удовлетворён. Судом постановлено сохранить жилое помещение – кв.Номер обезличен, в д. Номер обезличен по ... ... в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленному 13.02.2008 г., проверенному 26.03.2008 г. по которому общая площадь квартиры составляет 27,7 кв.м., жилая площадь квартиры - 16,1 кв.м.
В кассационной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить, так как запрещается расположение уборной и ванной над жилыми помещениями и кухнями, что не было учтено судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Ворфоломеевой Т.В., ее представителя Киселевой В.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления об их согласовании, является самовольной.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что Ворфоломеева Т.В. и её сын Ворфоломеев И.Г. являются собственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в равных долях на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 г.
До перепланировки общая площадь квартиры составляла 27, 75 м2, жилая – 17, 52 м2, после перепланировки – 27, 7, жилая – 16, 1 м2.
В указанной квартире без соответствующего разрешения истцом была произведена перепланировка и переустройство, в результате которой в коридоре был демонтирован встроенный шкаф площадью 0,62 кв.м.; в перегородке между кухней и жилой комнатой заложен дверной проём, вместо него пробит новый дверной проем рядом, в другой перегородке; между туалетом и жилой комнатой демонтирована перегородка, вместо неё установлена новая Г-образная перегородка так, что площадь туалета увеличилась, туалет переоборудован в санузел, при этом часть площади (около 1,2 кв.м.) расширенного санузла находится над жилой комнатой квартиры, расположенной этажом ниже; работы по установке сантехнического оборудования и по монтажу внутренних сетей и инженерных коммуникаций в совмещенном санузле выполнены в соответствии с требованиями сантехнических норм и правил; проведены работы по гидроизоляции ограждающих конструкций пола и стен в соответствии с требованиями, предъявляемым к влажным помещениям; в перегородке между встроенным шкафом и жилой комнатой устроен дверной проём; в перепланированных и переустроенных помещениях выполнена отделка.
Согласно заключению архитектора Степановой О.Н. объемно-планировочное решение кв.Номер обезличен в д.Номер обезличен по ... в ... после перепланировки и переустройства не соответствуют требованиям п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и п. 9.22 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», т.к. после перепланировки и переустройства площади туалета и ванной находятся над жилой комнатой соседней квартиры, расположенной на втором этаже. Данные перепланировка и переустройство кв.Номер обезличен, выполненные без разрешения, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не затронули существующие инженерные коммуникации и вентсистемы, не представляют собой угрозу жизни граждан по несущей способности, не противоречат требованиям пожарной безопасности, но влекут за собой изменения технико-экономических показателей и состава помещений квартиры.
Семенова А.И., проживающая в кв.Номер обезличен в ... по ... ..., расположенной ниже спорной квартиры, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу жизни или здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка в жалобе на то, что запрещается расположение уборной и ванной комнаты над жилыми помещениями и кухнями, и запрет установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а не только СНиПами и СанПинами, не означает, что данный запрет носит абсолютный характер.
Об этом же указано и в определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 года № 57-В09-11, на которое сослался ответчик в кассационной жалобе.
Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца в случае, если будут установлены обстоятельства, позволяющие судить о том, что не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.
Указанные обстоятельства судом были проверены, и суд с учетом заключения эксперта и отсутствия возражений собственника нижерасположенной квартиры пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде.
Указанное решение при установленных судом обстоятельствах не может быть отменено по жалобе администрации г.Смоленска, так как не затронуты несущие конструкции здания и коммуникации.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Однако в разделе 6 этого же СНиПа существует примечание "При реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, а также при необходимости - усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов".
Поскольку работы по установке сантехнического оборудования и по монтажу внутренних сетей и инженерных коммуникаций в совмещенном санузле выполнены в соответствии с требованиями сантехнических норм и правил; проведены работы по гидроизоляции ограждающих конструкций пола и стен в соответствии с требованиями, предъявляемым к влажным помещениям, что видно из экспертизы, возражения собственника нижерасположенной квартиры отсутствуют, поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Указание на то, что нет заключения специального органа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», не может само по себе являться основанием для отмены решения, поскольку его представители в суд не явились и никаких пояснений по делу не представили.
При таком положении оснований к отмене решения по доводам жалобы Администрации г.Смоленска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г.Смоленска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: