Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Малькова А.Г.,
судей - Шитиковой Т.М. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда от 16 июля 2010 года,
установила:
Определением Рославльского городского суда от 16.07.10г. Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.03г.
В частной жалобе заявитель просит отменить это определение, считая его ошибочным.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Федорова Г.Е., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Рославльского городского суда от 04.08.03г. Федорову Г.Е. отказано в иске к ГОУ ПУ – 24 о восстановлении на работе в должности преподавателя физической культуры, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда л.д.191-194, т.1).
14.10.03г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение оставлено без изменения л.д.219-220, т.1).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.Е. ссылался на то, что постановлено оно на основании ненадлежащих доказательств - копий заявления учащихся группы № 149 училища и объяснений фамилия обезличена, фамилия обезличена, не удостоверенных в установленном порядке, приобщенных к материалам дела с нарушением процессуальных норм, не исследованных судом, о чем ему стало известно только при изучении дела 29.05.10г.
Однако, как следует из материалов дела, Федоров Г.Е., неоднократно обращаясь в Рославльский городской суд с аналогичными заявлениями, уже приводил изложенные выше доводы л.д.223-230, т.1, 2-3, 116-117, 128-129, 142-143, 157, т.2, 28-29, 41-42 т.3, 75-76, т.4), которые были исследованы судом первой инстанции, проверены судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и признаны несостоятельными ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация приведенных выше доказательств л.д.370-372, 409, т.1,л.д.60-61, 86 т.2, 59-61, 107-108,, 141-143, 169, т.3, 95-96, т.4).
12.11.07г. Федоров Г.Е. был ознакомлен с 1 томом дела, где находятся указанные копии заявления и объяснительных учащихся училища, о чем имеется его роспись л.д.159, т.2).
В этой связи его доводы о том, что о фальсификации доказательств ему стало известно только в мае 2010 года, коллегия находит не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Федоровым Г.Е. без уважительных причин срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правильным (ст.394 ГПК РФ).
Утверждение Федорова Г.Е. о зависимости суда от ГОУ ПУ-24 голословно, поскольку никакими доказательствами не подтверждено.
Другие доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Федорова Г.Е. с принятым по делу решением, законность и обоснованность которого проверена в установленном законом порядке.
При такой ситуации суд обоснованно отказал в пересмотре решения от 04.08.03г. в порядке ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: